mardi 30 octobre 2007

Cambio climático y método científico

El cambio climático es un tema más de moda que nunca. El reciente premio Nobel de la paz, Al Gore, ha difundido con notable exito mediático su película "Una verdad incomoda", sobre las apocalipticas desgracias que cambios radicales en el clima de la Tierra causados por la accion humana tienen y tendrán aun más en el futuro sobre los ecosistemas, la biosfera y por supuesto la vida humana en general.


No es mi intencion aquí el criticar o favorecer una serie de argumentos sobre la pausibilidad científica de la tesis de Gore, esto es, que existe un cambio climático claramente perceptible, que es causado enteramente a la acción del hombre y que tendrá consecuencias devastadoras en pocos años para la vida en la Tierra si no hacemos algo para eliminar o reducir sus efectos. Más bien me gustaría llamar la atención sobre un tema profundamente relacionado: el linchamiento mediatico practicamente universal sobre todo aquel que se atreva a discutir el dogma ortodoxo sobre este cambio climático.


Primero de todo, un breve disclaimer. Por supuesto opino que mantener la biodiversidad y la riqueza de nuestro planeta, tanto por si mismas como por su utilidad a los hombres no es una opcion sino una absoluta obligacion a la que debemos encaminar muchos esfuerzos. Debemos aprender a respetar la maravilla de la creación y de vivir con la máxima harmonía posible con nuestro medio ambiente. Justamente por esto es necesario examinar con el máximo detalle la validez de los argumentos científicos a favor del cambió climático causado por la humanidad, pues hariamos un flaco favor a la causa de la defensa de la biodiversidad si la apoyamos en argumentos que despues resultan estar completamente equivocados.


Es necesario en primer lugar tener presente el clima de nuestro planeta es un sistema físico extremadamente complejo, como la dificultad de predecir el tiempo con más de unos pocos dias de precisión muestra. Esto no quiere decir que no podamos argumentar sobre la existencia de cambios globales en el clima terrestre, sino que es necesario ser extremadamente cauteloso cuando nos enfrentamos a sistemas tan ricos y complejos. Por otra parte, el clima de la Tierra es un sistema físico en perpetuo cambio, no solo de fluctuaciones locales, sino también de magnitudes globales como la temperatura. La historia natural de la Tierra está repleta de estos cambios climáticos naturales, siendo el ejemplo más reciente la glaciación que cubrió nuestro planeta hace no tantos miles de años. Por lo tanto, si queremos demostrar la existencia de un cambio climático causado por la humanidad, primero de todo hemos de asegurarnos que no se deba a la evolución natural del sistema climático.


Finalmente recordar que la ciencia avanza cuando se enfrentan diferentes hipótesis para explicar un determinado problema abierto, y que por lo tanto la presencia de hipótesis alternaticas para explicar un determinado fenómeno físico no es ni mucho menos un problema sino la condicion de posibilidad de que la ciencia progrese. La mejor hipótesis debe ser seleccionada como la que mejor nos haga entender el problema bajo consideración y describa mejor los datos experimentales.


Entonces por que todos aquellos que no comulgan con la teoria ortodoxa del cambio climático son automaticamente tachados de herejes, enemigos de la tierra y demás lindezas? No es necesario recordar el peligro de declarar apestados aquellos que discrepan de un determinado dogma, considerado como fundamental en un determinado sistema ideológico (Claramente cuando hablo de dogmas no me restrijo a dogmas religiosos, también hay dogmas arbitrariamente puestos por científicos, y no es ecesario recordar que pasaba a los que discrepaban de la ortodoxia marxista). Para afrontar el problema de los efectos de la humanidad sobre el medio ambiente, primero es neceseario establecer sin ninguna duda un cambio climático objetivo, y seguidamente demostrar que está causado inequívocamente por la acción humana. Solo así entenderemos las razones de lo que ocurre con el clima y tendremos las mejores recetas para evitar el problema.


Por ejemplo, el documental de Al Gore presenta como datos científicos afirmacions que se puede mostrar que son estrictamente falsas. Por que si alguién dice esto se le presenta como enemigo de la Tierra? Es una cuestion de decencia intelectual y moral el mostrar que un argumento está basado en falsedades, aunque este hecho con la mejor intención del mundo. Sin entrar en valorar el fondo de la cuestión, creo que es esencial que haya diferentes teorías científicas sobre los efectos del hombre en el medio ambiente global, para así poder acercarnos con más objetividad a la realidad del problema, sin ningún tipo de prejuicio ideológico.


Me gustaría realmente saber más sobre este problema, para poder juzgar con detalle los argumentos que aparecen cada día en los periódicos. Solo un apunte con una pequeña sugerencia sobre como reducir nuestro impacto en el medio ambiente: la cuestión no es gastar menos energía sino generar más energía de una manera más barata, eficiente y respetuosa con el clima, como por ejemplo el uso extendido de centrales nucleares (tanto de fisión en el presente como de fusión en el futuro). Pero este es también otro tema profundamente ideologizado.

dimanche 14 octobre 2007

Common (yet false) places of science and Columbus´egg

For some reason which is always a bit misterious to me, there are plenty of common places of science which are if not directly false at least the true story is far from the urban legend. For example, no apple ever fell on Newton's head (or at least it never triggered Newton's discovery of his theory of gravity, which required much more input that the impact of an apple, like years of preparation inventing the infinitesimal calculus), Galileo never said "eppur si muove" when forced to reject his copernican beliefs (or at least there is no historical proof of it, he could as well have said "I think I will not travel much from now on") and T.H. Huxley, the paladin of Darwinist evolution, never publicly humilliated bishop Wilberforce in the famous Oxford discussion (Hooker, who spoke just after Huxley, was far more aggressive against Wilberforce and his defense of creationism).


The list is almost infinite, and it is a bit disgusting, at least to me, that most of common people perception of science, his history and the way it has developed is based on things that are actually false. One could investigate the historical and psicological reasons that have caused this, but in many cases this false historical histories are used as a part of an argument to show that science is something that it is not: for example, to reason that there is an inherent contradiction between scientific knowledge and religion or theology (which does not exist at all), that scientists are not really clever people but that is most of the times luck the cause of most scientific discoveries (it is true that nature likes to surprise us, but it requires years of intensive preparation to be able to correctly interpretate this surprises), or that science is the most objective of the human activities (it is not, althought science leads to an objective knowledge of nature, the path that it follows is sometimes painful, and scientists live and work in a very precise historical, polytical and personal context, that many times influences the way the approach scientific research).


Let me comment a bit on another or this completely imaginary moments of the history of science. Many people nowadays think that during the Middle Ages the common lore was that the Earth was flat, and that if you would travel deep enough in the ocean, you would eventually fall into the abyss of horrible monsters, as sometimes represented in some medieval maps. Many people will probably also say that was the dogma of the Catholic Church who led people into a belief contrary to common sense, observation and that moreover was already known by the Greeks centuries before. Actually it is the other way round: it was very well known during the Middle Ages that the Earth was a sphere, and even it was known approximately its radius. And obviously nobody saw anything against the Bible in this well known fact, which is even discussed by one of the greatest genius of medieval (and actually of anytime) philosophy: Saint Thomas Aquinas.


Imagine if this was a well known fact that when the Catholic Queen of Spain Isabel agreed to give money to Columbus for his journey to the Indias, he had to discuss with a comitee of priests and monks about the feasibility of this trip. The argument was not as one would naively think Columbus trying to convince the ignorant priest that the earth was not flat, but rather the priests tried to convince Columbus that his estimation for the Earth radius was too small, and he would never reach the Indias by circumnavigation. And actually they were correct! If America had not been there, Columbus trip would have been a tremendous failure!


There is nothing more attractive to man that the very truth of reality, inventing myths, even if this is done in principle for well inspired reasons concerning the promotion and developement of science, in the long terms has always the opposite consequences.

mardi 2 octobre 2007

Gould esencial

En este volumen publicado por Crítica en 2003, el catedrático de ecología de la Universidad de Barcelona Joandomenec Ros nos ofrece una selección de los ensayos más característicos del célebre biólogo y divulgador de la ciencia Stephen Jay Gould, recientemente fallecido. Gould fue un personaje central para la biología mundial, paladín heterodoxo de la evolución y divulgador de la ciencia a tiempo completo, figura muy conocida en Estados Unidos donde se le llamaba el Carl Sagan de la biología. Toda su obra de divulgación es muy atractiva para el lector sin conocimentos técnicos pero con interés profundo por la realidad. De hecho, Gould siempre renegó de la divulgación científica que pretendía estupidizar la ciencia para hacerla accesible.

Uno de los aspectos más atractivos de la obra de Gould son sus amplios conociemientos humanísticos, que le permiten relacionar un tema aparentemente técnico sobre historia natural con aspectos inesperados de la vida humana, desde la estadística del jugador del beisbol Di Maggio hasta la evolución de Mickey Mouse y su relación con la evolución de la especie humana. En todos sus ensayos Gould rezuma un amor y una fascinación por la riqueza y belleza de la realidad, tanto la natural como la humana, comportandose en ello como todo gran científico. Gould es también un historador de la ciencia fuera de serie, tanto que algunos han llegado a compararlo con Kuhn. Su atención a los detalles históricos y su profunda capacidad para intuir la psicología de aquellos que han participado en la construcción de la historia natural le permite no solo rehabilitar a algunos personajes condenados por la ortodoxia, sino incluso explicar mejor la realidad natural a partir de los trabajos originales de grandes científicos.

Desde el punto de vista de su producción científica, Gould es especialmente conocido por sus novedosas y a veces polémicas hipótesis sobre como funciona el fenómeno evolutivo, que muchas veces fueron duramente atacadas por los miembros de la ortodoxia neodarwinista. Por ejemplo, Gould defendió (junto a Niles Elredge) la teoría de los "equilibrios puntuados", según la cual los cambios evolutivos se producen en intervalos de tiempo relativamente breves (a escala geológica) seguidos de largos periodos de relativa estabilidad de las especies, o la crítica con Lewontin a una visión estrictamente adaptacionista de la evolución, argumentando que no todo organismo o función de los seres vivos tiene un origen adaptativo, es decir, proveniente del mecanismo de la selección natural. Por supuesto, todos estos temas se ven ricamente reflejados en sus ensayos, a menudo con las conexiones más improbables, como donde describe los tímpanos de la Catedral de San Marcos en Venecia para criticar el programa adaptacionista. Sus originales puntos de vista han sido rebativos por otros célebres divulgadores de la evolución, como Richard Dawkins y Daniel Dennet, en las llamadas guerras de la evolución. Otro punto de conflicto con algunos evolucionistas fue su énfasis en la naturaleza esencialmente contingente del proceso evolutivo, y por la tanto del papel del hombre en este. El hombre no es un ningñun caso la culminación del progreso evolutivo, es una rama muy secundaria del árbol de la vida, que por lo que sabemos, podría perfectamente jamás haberse originado.

Otro aspecto muy interesante que se muestra en los ensayos de Gould es la concepción que este tiene de la religión y de su relación con la ciencia, tema al que ha dedicado también un volumen (" Ciencia versus religión: un falso conflicto"). Agnóstico personalmente, pero muy buen conocedor de la Biblia y la religión por su tradición judía, para Gould no puede existir ningún conflicto entre la ciencia y la religión, pues son disciplinas que tratan cuestiones diferentes. En particular la religión trata de responder a la exigencia de sentido del hombre y de proponerle como moverse por la vida, mientras que la ciencia estudia el orden inherente a los fenómenos naturales. Por esta misma razón, cuando (con toda justicia) Gould ataca al movimiento creacionista (incluso a llegado a declarar en juicios contra el creacionismo), pero considerandolo como es, como una mala anticiencia, y sin aprovechar para cargar de paso contra todo lo relacionado con la religión.

En resumen, un volumen estupendo para adentrarse en lo esencial del apasionante pensamiento de Stephen Jay Gould, dejarse fascinar por la belleza de la historia natural, de la misma manera que el autor nos transmite como él mismo se fascina sin cesar.