Ice Age creacionista?

Veo por enésima vez Ice Age, una de las películas favoritas de Jaume. El ver una de estas películas tantas veces permite apreciar detalles muy finos, que suelen pasar inadvertidos las primeras veces. Uno de estos son las referencias a la evolución que se hacen a lo largo de la película. Lo que mas gracia me hace es que son referencias calculadamente ambiguas, de manera que no permiten saber si la película se ríe con la evolución o bien de la evolución. En un país como los Estados Unidos, donde un porcentaje importante de la población profesa un literalismo bíblico que incluye el relato de la Creación en el Génesis, me sorprendería que esta ambigüedad fuera accidental (aunque esta teoría mía, producto del visionado repetido masivamente de la película, parezca de la mejor escuela paranoica – hay en la misma menciones similares al tema del calentamiento climático …).




Tres ejemplos solamente de la película donde aparecen estas curiosas referencias a la evolución. Al principio de la película, una tortuga prehistórica le pregunta a su compañera donde está el tercer miembro del grupo, a lo que esta responde que se fue murmurando algo sobre “being on the verge of an evolutionary breaktrough”. En el fondo, se ve a esta tercera tortuga saltando por un precipicio gritando “I am flying!” (y por supuesto estampándose contra el suelo). Esto es curioso porque una de las críticas favoritas de los creacionistas a la evolución es la imposibilidad de cambios cualitativos en las diferentes especies animales.

Hacia la mitad de la película, los protagonistas se encuentran con un grupo de dodos, una especia aparentemente falta de cualquier mínima capacidad de supervivencia y que parece caminar hacia la extinción de las maneras más estúpidas posibles. Para los que no lo sepan, el dodo era un tipo de pájaro grande que tiene el dudoso honor de ser una de las primeras especies que se han extinguido en tiempos históricos, al ser reducidos a cocido y manduca por los marineros que fondeaban en Mauricio, su único hábitat natural.




Finalmente, en una de las últimas escenas de la película, la improbable combinación de un niño humano y un perezoso consigue dominar a un tigre dientes de sable, lo que les lleva a decir: “Survival of the fittest? I do not think so!!”. De esta manera, la famosa frase sobre la supervivencia de los mas fuertes, una manera profundamente equivocada pero popular de referirse al darwinismo (no solo es un poco tautológica sino que no refleja la diversidad de procesos que pueden dar lugar a variaciones evolutivas), es ridiculizada al final de Ice Age.

La verdad, no se si estas observaciones tienen o no alguna implicación más profunda (y tampoco es algo que tenga la mínima importancia) pero me llevaban a pensar en el curioso fenómeno que constituye el creacionismo.

El problema principal de defender el creacionismo se puede presentar de la menare siguiente: a diferencia de otras teorías peregrinas, desde los horóscopos, las abducciones extraterrestres o a la adivinación del futuro a través de los posos del café, el Diseño Inteligente (la versión científica del movimiento creacionista) hace predicciones muy precisas sobre la estructura de los seres vivos. Esta precisión, que supongo que pretende dar una patina científica a una teoría descabellada, en realidad es su perdición, pues la ciencia puede demostrar su absoluta falsedad al poco de ser formuladas. Un ejemplo el la llamada complejidad irreducible de algunas partes de los seres vivos, desde el ojo humano a los flagelos de algunos microorganismos, ejemplos aparentemente de características de los seres vivos que no se pueden originar a partir de puras variaciones aleatorias. Uno tras otros, todas estas excepciones han encontrado explicación en términos de mecanismos naturales.

La misma manera de plantear la disputa entre darwinistas y creacionistas está profundamente equivocada: la evolución es un hecho, como lo puede ser que el Sol salga cada mañana, no una teoría: tenemos certeza que el Sol sale todas las mañanas aunque desconozcamos el motivo porque lo hace, si son las fuerzas gravitatorias o bien un semidiós que lo impulsa con su carro de paseo. Esto mismo ocurre con la evolución: las teorías de Darwin podrían resultar completamente equivocadas, y aún así la evolución seguir siendo un hecho del cual no se puede dudar. La evolución no queda demostrada solamente por los fósiles, por ejemplo, es posible seguir en buena aproximación como el genoma de los seres vivos se ha ido modificando al pasar de una especie a otra, y comparar así el árbol evolutivo filogenético con el obtenido a partir de los fósiles.

Desde una perspectiva creyente, solo es posible sostener el creacionismo con dos hipótesis: o bien Dios ha dispuesto toda la naturaleza, sus leyes y su orden, para engañan a los infieles y desconfiados, cual taimado genio cartesiano, o bien la razón humana es un instrumento absolutamente inútil para conocer la verdad de la realidad. Parece claro que ninguna de las dos perspectivas es muy halagüeña. Ya los Padres de la Iglesia, como San Agustín, avisaban contra el error del literalismo bíblico, y los primeros científicos medievales trabajaban con la conciencia que era imposible un conflicto entre el conocimiento del mundo natural a través de la razón y el conocimiento por la fe. Que Dios sea Creador (hecho que es posible conocer a través de la fe) no nos dice nada de los mecanismos a través los cuales esta creación se lleva a cabo (objeto de la investigación científica).




En la imagen superior vemos parte del folleto que anuncia el Museo de la Creación en Kentucky, con el apropiado lema de “Prepare to believe”.


Por supuesto, no ayuda demasiado que algunos científicos, como Richard Dawkins, planteen la cuestión como un mano a mano entre oscurantismo y razón, de manera que la única postura razonable sería abrazar la interpretación atea del evolucionismo, interpretación que casi no es necesario decirlo se deriva excluidamente del prejuicio de estos científicos, más que de cualquier dato científico real. Para mucha gente imagino, puestos a escoger entre su experiencia cotidiana de Dios y una ciencia que parece oscura y enemiga, se decanten por el primero. Es claramente una situación incómoda para toda persona que piense, como explicaba Benedicto XVI en su famoso discurso de Ratisbona, que la razón humana puede y debe abrazar de una manera coherente todos los aspectos de la realidad y de la fe.

Por suerte, el resto de dibujos que le gustan a Jaume, como Pocoyó y Mickey, se prestan bastante menos a interpretaciones paranoicas de este estilo…..

Especulación, mercado y regulación

De vuelta de un congreso en Hamburgo, después de un par de días intentando descifrar el inglés de científicos de la Europa del Este, estaba reflexionando sobre este fenómeno del que todo el mundo habla hoy en día, el de la especulación financiera, y las turbulencias que lo acompañan. Estas incluyen las nacionalizaciones de bancos americanas, con el insólito espectáculo de ver a ultraliberales convencidos ahora que el error de Keynes era reducir demasiado el papel del Estado en la regulación de la vida económica (la socialización de las pérdidas parece el perfecto incentivo económico para reproducir la situación en el más breve tiempo posible).

Estas reflexiones también están motivadas por el hecho que acabo de leer el breve pero conciso estudio de John Kenneth Galbraith sobre el Crash de Wall Street de 1929, y la consiguiente depresión que siguió. Es conocido el refrán de que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, pero en cuestiones de burbujas especulativas el número de tropiezos es enorme, y sin la mas minima señal de haber aprendido la lección. Ahora mismo en España estamos sufriendo las consecuencias de la enésima burbuja inmobiliaria (sumada a la crisis económica general), sobre de la que de manera más o menos consciente se ha basado buena parte de nuestro crecimiento económico. El libro de Galbraith es divertidísimo: las mismas tonterías que se pueden oír en nuestros días sobre la solidez de la economía y del sistema financiero se repetían con la misma convicción antes del Crash del 29.

Como se crea una burbuja especulativa? El mecanismo central, por lo que yo pueda llegar a entender, aparece cuando la adquisición de un bien se produce no con el objetivo del uso, consumo o disfrute de dicho bien, sino con el de esperar a que su precio suba y poder revenderlo, consiguiendo un beneficio importante. Lo que diferencia la especulación digamos que la compra-venta normal de bienes es que no existe nada vagamente semejante a un precio justo (por ejemplo, el precio de un melón se corresponde de manera aproximada con lo que yo valoro mi satisfacción al comerlo) sino que el precio de un bien especulativo solamente refleja la esperanza del especulador de su continua subida.

Este fenómeno es claro en el mercado inmobiliario: el precio de un piso puede variar hasta en un 500% en pocos años según la zona, siendo los costes de construcción esencialmente invariantes. No quiero decir ni mucho menos que toda subida de los precios de los pisos de deba a la especulación, pero si que es bien conocida la concepción general del piso como producto de inversión. Por supuesto, con la anterior definición acciones, derivados y demás productos de la ingeniería financiera son el objeto ideal de toda especulación, tanto hoy en día como en los tiempos de las primeras sociedades por acciones.

Es posible regular la especulación? Explica Galbraith como en el 29 la burbuja especulativa se generó a partir de un crédito casi ilimitado, y una regulación muy laxa que incluso permitía comprar acciones a crédito y posteriormente revenderlas, obteniendo una ganancia neta sin apenas hacer ningún desembolso. En el caso del mercado inmobiliario, una posible manera de regular la especulación sería haciendo el crédito más escaso (por ejemplo reduciendo la duración máxima de las hipotecas), siempre es difícil encontrar un balance entre regulación y la libertad necesaria para que la maquinaria económica funcione correctamente, esto es, reglas que no acaben empeorando, más que mejorando la situación.

El fenómeno de la especulación es un ejemplo claro de cómo en ciertas circunstancies el mecanismo de mercado, digamos de libro de texto, no lleva a ninguna mejora neta para la sociedad. Así como parece claro que, por ejemplo, en el comercio nacional e internacional, una menor regulación y protección lleva a una mejora de la riqueza general (absoluta y relativa) a través del mecanismo del mercado, como ocurre en el caso de la distribución de bienes de consumo, no ocurre lo mismo necesariamente en el mundo de las finanzas.

Como decía, parece evidente que en determinadas situaciones, el mecanismo del mercado lleva al enriquecimiento de algunos pocos pero al mismo tiempo mejora las condiciones generales de la sociedad. Un ejemplo en el que a mí me gusta pensar es el de IKEA (tal vez por que soy un usuario asiduo – en el momento en que eres capaz de recordar los nombres suecos de los diferentes armarios, es que definitivamente has estado allí demasiadas veces!). El fundador de IKEA es ahora una de las personas mas ricas del mundo, pero parece difícil argumentar que si en vez de arriesgarse con la famosa idea de los muebles desmontables se hubiera dedicado a alguna otra actividad más segura, digamos como empleado de banca, el mundo sería un lugar mejor hoy.

Por otra parte, parece mucho menos seguro que la misma afirmación se pudiera hacer de Warren Buffet o George Soros: tal vez incluso el mundo seria algo mejor sin toda esta metaestructura de las finanzas desconectada de la economía real. No tengo por supuesto los conocimientos económicos para decir si este es o no el caso, pero mi experiencia más inmediata del fenómeno de la especulación (el estudio del mercado inmobiliario) apunta en que, a parte de todos los beneficios que conlleva un mercado libre, también es posible enriquecerse (o arruinarse) sin que la sociedad salga lo más mínimo beneficiada.

Lo que más me sorprende es la facilidad con la que en las cíclicas crisis económicas todo se olvida: apostaría que a pesar de las eternas promesas de más regulación y control, dentro de pocos años la situación se volverá a repetir, de una manera y otra, y todos expresaremos nuestra sorpresa, pues, “quien podría preveer que algo así iba pasar?”

Escribo este post desde el aeropuerto Charles de Gaulle de París, sufriendo en silencio (como las proverbiales almorranas) el enésimo retraso de Vueling, que me hará llegar a altas horas de la madrugada a mi casa en el día de mi aniversario de boda. Eso sí, nos han obsequiado con una exquisita cena (bueno, con un vale de 6 euros para el bar de la terminal, que a los precios que tienen daba para poco más que un mísero bocadillo). En vez de dedicarme el tiempo de espera a acordarme de la familia de los gestores de Vueling o de la soledad del pequeño consumidor frente al capitalismo globalizado, me he dedicado a recordar todas las peripecias que Sonia y yo hemos pasado antes, durante y después la adquisición de nuestra nueva vivienda en Vilanova i la Geltrú.

Realmente, el proceso de adquisición (y en nuestro caso de posterior reforma) de una vivienda es muy fatigoso pero al mismo tiempo fascinante. En primer lugar, es increíble la cantidad de gente que uno llega a conocer con cierta familiaridad a lo largo de estas semanas, desde la comercial inmobiliaria al paleta que nos reformó el baño. En segundo lugar, por los sorprendentes mundos ocultos que se descubren al lego en cada nivel de iniciación: la complejidad (y gravosidad) del universo de los créditos hipotecarios, la infinita vastedad de las tiendas de bricolage o la multitud de nimios detalles que contribuyen en la valoración de un piso. Intentaré a continuación profundizar en alguno de estos aspectos.

En los largos meses consagrados en buena medida a encontrar, comprar y reformar nuestra casa, hemos trabado una bonita amistad con varias personas de humanidad fascinante con las que nos hemos ido encontrando. Por ejemplo, la comercial de Don Piso con la que pasamos muchas tardes y sábados recorriendo Vilanova en busca del piso ideal. Después de tanto tiempo pasado juntos, ya conocíamos al detalles nuestras vidas mutuas así como nuestra opinión sobre los más variados temas, desde la educación de los hijos hasta los efectos de la especulación en el mercado inmobiliario. Recuerdo muchas anécdotas divertidas, como la del amante marido que nos recibió un sábado en su casa, bastante desordenada, y se excusó diciendo que “la parienta estaba trabajando”, mientras aparentemente él y su hijo adolescente se dedicaban a la agotadora tarea de tocarse las narices, o la del piso con una tranquila terraza para las cenas, junto al lado de un parque con todavía restos del último botellón.

Lo único que nos dolió fue que al final compramos el piso a través de otra inmobiliaria, casualidades de la vida con precisamente el primer piso que vimos con ellos. Era muy buena en su trabajo, no como algunos otros personajes (nominalmente agentes inmobiliarios) con los que trabajamos, como una chica un poco corta que, a las primeras de cambio, nos espetó que “si lo que queríamos era encontrar el piso perfecto, eso no existía y que estábamos perdiendo el tiempo esperando que bajaran los precios”. Claramente después de esta visita no la llamamos otra vez precisamente. Lo que si nos dimos cuenta era que la mayor fuente de entrada de viviendas al mercado eran o bien separaciones (en España prácticamente hay tantos divorcios como matrimonios) o bien de gente apurada por excelsos productos financieros como las hipotecas puente, con los que los inteligentes bancos respondían a las ansias especulativas de tantísima gente.

Trabamos también amistad con nuestro paleta, hijo de la emigración andaluza que colonizió un barrio entero de Vilanova en los 60. El está ahora en paro, debido al estado de la construcción, pero que explicaba como en las buenas épocas del boom inmobiliario cobraba 350.000 pesetas a la semana (sí sí, a la semana!). Su capacidad de poner las baldosas del baño con perfección milimétrica al mismo tiempo que fumaba un Ducados tras otro nos fascinaba. Una cosa muy curiosa es que después de un tiempo empleado de manera tan intensa como en una reforma, todo lo que me encontraba me hacía referencia a esta: si veía una tubería,, ya pensaba como hacer pasar los cables por dentro, si veía un candado en una pared, lo primero que pensaba era que sería muy fácil desmontarlo con un destornillador de estrella, y así sucesivamente.

Un capítulo aparte merece la cuadrilla que se encargó de la mudanza, peculiar como ella sola. Desde el “jefe”, conocedor y animado comunicador de las alegrías y miserias de media Vilanova (nos explicaba todas las intimidades, incluyendo divorcios y reconciliaciones, de las personas para las que había trabajado), hasta su cuñado Abdullah, una persona encantadora, nacida en Marruecos, que resultó haber estudiado dos cursos de Física antes de venir a España (obviamente, con un racismo mas o menos instintivo, no se me habría jamás ocurrido que ni tuviera estudios superiores). Sin olvidarnos de otro de la tropa, que entre bajar el frigorífico y subir las estanterías nos explicaba como en el transcurso de una mudanza se habría encontrado a su exmujer dándose el lote con un amigo en la playa, y que nos confiaba que la inversión más segura que iba a hacer cuando tuviera un poco de dinero era montar una funeraria, negocio para que, eso seguro, el mercado nunca se agotaba.

Anécdotas ilimitadas, experiencias fascinantes: la realidad vivida con atención, es como se dice, mucho más interesante que cualquier ficción que posamos imaginar. Y después de todo esto, ahora solo falta inaugurar la barbacoa del nuevo piso con una serie de comilonas con familia y amigos!

El mercado inmobiliario: una mirada cuantitativa (I)

Como puede comprobar cualquier persona con un mínimo de interés en la economía, el mercado inmobiliario mundial está en un momento muy complicado, y mucho más el de España, un país que ha basado gran parte de su expansión económica de los últimos años en el ladrillo. Es una obviedad decir que en España nadie había predicho la crisis actual (pues de lo contrario por definición no se habría producido) pero el súbito cambio de tendencia del mercado inmobiliario ha cogido con el pie cambiado a muchísimas famílias, bancos y otras entidades, que tal vez esperaban, en contra de toda evidencia histórica y del sentido común, que el crecimiento desmesurado se iba a mantener in eternum.

Siendo un tema de tanta actualidad, escuchamos y leemos una considerable cantidad de tonterias sobre el tema. Me gustaria demostrar en un espíritu científico, esto es, de manera cuantitativa, como muchas de estas afirmaciones son claramente erróneas.

Uno de los mantras del mercado inmobiliario en España, en palabras del fundador de idealista.com: alquilar es tirar el dinero. Hay muchas maneras de demostrar quan equivcada es esta idea (como por ejemplo el hecho que otros europeos viven en regimen de alquiler contra el 95% en España), pero me gustaría más considerar con un ejemplo muy simplificado pero instructivo el error cuantitativo de semejante afirmación.

Consideremos un mercado inmobiliario de volatilidad reducida en el que comprar está muy caro y alquilar muy barato. Dos hermanos (llamaremos al primero Hipotecón y al segundo Alquilete) deciden independizarse por fin de sus padres e irse a vivir con sus respectivas parejas.

El primero hermano, Hipotecón, imbuido de la certeza de que el ladrillo siempre sube, y con una concepción del alquiler como algo dedicado a pobres, ilegales, investigadores universitarios y demás gente de mala vida, decide comprar un piso por el cual debe pagar una cuota mensual de 1500 euros durante 30 años. A pesar del elevado precio le parece una inversión justa pues al cabo de estos 30 años el piso será suyo por fin, y como el mercado siempre sube en cualquier momento lo podrá vender para irse a otro mejor sacando de paso una buena tajada.

El segundo hermano, Alquilete, con la firme pero herética convicción de que los pisos a la venta están sobrevalorados, decide por el contrario alquilar un piso por el módico precio de 500 euros al mes, lo que le implica la crítica despiadada de su entorno social por semejante manera de tirar el dinero. Asumiremos también que la calidad del piso es la misma para los dos hermanos.

Frente al argumento de su hermano, que afirma que comprar es también una inversión porque así puede dejar algo a sus hijos, nuestro protagonista Alquilete (que aunque lo parezca no el un ogro ni un padre irresponsable) decide dedicar la diferencia entre el alquiler y la cuota de la hipoteca del piso de su hermano (unos 1000 euros al mes) a un fondo de ahorro con un interés muy ventajoso, pongamos un razonable 5% anual, pero con la condición que solo podrá tocarse al cabo de 30 años.

Asumimos para este ejercicio mental que la inflación es nula y que el mercado inmobiliario se mantiene esencialmente estable durante muchos años. No es esta unas condiciones que permitan modelar lo que ha pasado en España en los últimos años, pero nuestro objetivo no es sino mostrar que bajo determinadas condiciones del mercado, alquiler un piso es una inversión mucho mas inteligente que comprar uno.

Los dos hermanos, Alquilete e Hipotecón, empiezan en las mismas condiciones, esto es, sin ningún capital previo. El primer hermano decide adquirir una vivienda de 25000 euros, por lo que tras gastos de notaría, impuestos y demás robos del Estado pide al banco una hipoteca de 280000 euros a 30 años. Si asumimos que el valor actual del Euribor (abril 2008) se mantiene constante en un periodo largo de tiempo, entonces la cuota mensual que tendrá que pagar Hipotecón será de unos 1500 euros al mes. 30 años después, la vivienda será por fin efectivamente de su propiedad, pero solo tras un pago total de 530000 euros, de los cuales el banco le ha levantado en concepto de intereses 280000 euros (y ya se que el término usureros no es políticamente correcto).

En la figura superior vemos como los beneficios del banco gracias a los intereses del préstamo hipotecario crecen de manera lineal con el plazo del crédito. Para hipotecas de más de 32 años, lo que se acaba pagando al banco en concepto de intereses es superior al capital inicial a amortizar.

Por otra parte, el segundo hermano, Alquilete (que estas alturas ya se imaginan que es el paria, la oveja negra de la familia) ha disfrutado de su vivienda en régimen de alquiler, de comodidad comparable a la de su hipotecado hermano, durante 30 años, y cada año ingresaba los 12000 euros de rigor en su cuenta de ahorro. Cuando por fin puede acceder a su dinero, se encuentra que gracias a los intereses ahora dispone de unos 850000 euros, esto es, un beneficio de unos 470000 euros sobre el capital invertido total. La enorme diferencia a partir de una aportación mensual comparable es que mientras que Hipotecón pagaba intereses por su crédito hipotecario, Alquilete los recibía por su dinero ahorrado. Y es que 30 años dan para mucho, tanto para lo bueno como para lo malo.

En la reunión de familia del 2038 los dos hermanos, ya a punto de jubilarse, comentan los frutos de sus respectivas inversiones económicas. Lo que vemos es que en esta situación, pese a toda la opinión común en su contra, Alquilete ha sido mucho mas inteligente que Hipotecón: con todo el dinero que tiene ahora le podría por ejemplo comprar la vivienda a su hermano por el precio que la compró él, quedarse a vivir en ella y regalar a sus hijos el dinero que le ha sobrado, unos 450000 euros, una cantidad muy apreciable. No es esto lo que yo llamaría tirar el dinero! La clave de la falacia de la opinión común es que no se tiene en cuenta que si los alquileres están mucho más baratos que los pisos, y/o el mercado inmobiario no es muy fluctuante, el dinero liberado tras pagar el alquiler se puede invertir y acabar dando un rendimiento mucho mejor que el ladrillo.

Por supuesto en este gedankenexperiment o experimento mental (técnica tan cara a los físicos teóricos) las condiciones son diferentes de las de la vida real, con unos mercados tremendamente fluctuantes. Lo que simplemente quería mostrar es que la afirmación: alquiler es tirar el dinero es sencillamente falsa de una manera cuantitativa: depende crucialmente de las condiciones del mercado y de su volatilidad. Con alquileres bajos, precios de compra altos y productos de inversión atractivos, el alquiler es definitivamente una opción mucho más atractiva desde en punto de vista económico. Con alquileres altos y precios de la vivienda bajos, comprar es la mejor opción.

Como tantas otras cuestiones en esta vida, es una cuestión que require ir a los números para poder entender el problema, sin dejarse llevar por lo que diga la gente (pues el amigo que te recomendó comprar ese piso con la certeza que el precio seguiría subiendo sin parar es poco probable que se ofrezca a avalarte cuando los del banco te quieran deshauciar por morosidad). Comprar o alquilar son dos opciones muy válidas, la idoneidad de las cuales subyace en las condiciones actuales y futuras de mercado, no es razonable excluir una de ellas solo por el prejuicio emocional de que “es mejor acabar teniendo algo propio”.

Mas sobre el mercado inmobiliario en un próximo post.

Michal Heller, Premio Templeton 2008

Recientemente se ha dado a conocer el galardonado con el prestigioso Premio Templeton en su edición de este año: el sacerdote católico y físico teórico polaco Michal Heller. Este premio, otorgado a importantes intelectuales, se caracteriza por valorar el trabajo en el progreso hacia investigación y descubrimientos sobre realidades espirituales . El jurado de este premio lo forman científicos, filósofos y teólogos de reconocido prestigio, representantes de las diferentes religiones mundiales, y algunos de sus componentes de las œltimas ediciones incluyen el biólogo Francis Collins, líder del Proyecto Genoma Humano o el físico de partículas Walter Thirring, antiguo director del departamento de física teórica del CERN.

Una mirada sucinta a los ganadores de ediciones previas del Premio Templeton nos muestra la enorme calidad científica de los premiados, caracterizados por una mirada abierta en las relaciones del conocimiento científico con otras dimensiones del conocimiento humano. Los ganadores incluyen el cosmólogo J. Barrow, famoso divulgador y uno de los autores del libro "El principio antrópico cosmológico", Charles Townes, uno de los inventores de láser, el cosmólogo George Ellis, el físico teórico Freeman Dyson o el conocido cosmólogo y divulgador Paul Davies. Y esto solamente sin ir más lejos de 1995! Podemos entender por que este premio está tan bien considerado! Todos los premiados han abordado temas profundos de la existencia humana, como el sentido de la vida o las interacciones entre ciencia y otras dimensiones del conocimiento como la fe religiosa, siempre con la seriedad y la exhaustividad que por otra parte caracteriza el trabajo de los grandes científicos.

El señor Templeton es un inversor extremadamente exitoso del tipo filántropo, que tanto abundan en Estados Unidos y tan poco en Europa (donde cualquiera que tenga mucho dinero se considera poco menos que un filibustero, y de lo de proporcionar dinero a financiar diferentes iniciativas ni pensarlo). Después de ganar cantidades de dinero en la bolsa, su teoría fue que podría dedicar parte del dinero ganado a mejorar el mundo. Como se puede ver en su
página web ,

"If even one-tenth of world research were focused on spiritual realities, could benefits be even more vast than the benefits in the latest two centuries from research in food, travel, medicine or electronics, and cosmology?
• Research and innovation in food products just since 1800 caused over 100 fold more food production per American farmer.
• Research and innovation in travel methods since 1950, enabled over 100 fold increase in travel by Americans.
• Research and innovation in medicine just since 1900 caused over 100 fold increase in information about our bodies.
• Research and innovation in electronics just since 1900 caused over 1000 fold increase in information available to us.
• In 300 centuries, humans observed less than a million stars; but just in the last two centuries innovations in methods and research has revealed a cosmos of 100 billion times 100 billion stars."
— Sir John Templeton
How might humankind's spiritual information and advancement increase by more than a hundredfold?

Esto es, que la motivación detrás de este premio es que la investigación en realidades espirituales puede llevar a la humanidad tantas ventajas como la investigación en otros campos ya le ha traído.

Sir John Templeton

Es interesante recorrer la amplia variedad de temas de investigación que han sido estudiados por este polifacético científico y filósofo, la mayor parte del tiempo bajo la intensa represión que caracterizaba el mundo académico de los países comunistas con anterioridad a la ca’da del Telón. El Dr. Heller, profesor en la facultad de Filosofía de la Academia Pontificia de Teología en Cracovia, ha estudiado algunas de las preguntas fundamentales que siempre se ha planteado el hombre, como si el Universo necesita tener una causa, tanto desde sus vertientes físicas y cosmológicas como a partir de sus implicaciones filosóficas y teológicas, respetando en todo caso las respectivas metodologías de cada disciplina implicada. El rector de la Jagellonian University de Cracovia, comentando la nominación de Heller, afirmaba que su posición œnica como científico creativo y reflexivo hombre de religión permiten a la ciencia acercarse al sentido del misterio trascendente. Como para tantos otros científicos creyentes, para Heller la estructura matemática de la realidad y el sorprendente hecho que los hombres puedan comprenderla constituye una evidencia circunstancial sobre la existencia de Dios.

Es fácil comprobar su prolífica producción científica. Hoy en día, casi todo el trabajo de un físico teórico se encuentra en la base SPIRES, donde uno puede por ejemplo pedir los artículos de tal o cual autor sobre tal tema en tal año.
Si introducimos su nombre en esta base de datos encontramos un buen número artículos, sobre temas tan variados como la teoría de cuerdas, relatividad general, cosmología, teorías de gran unificación o temas límite entre la física teórica y la cosmología como la emergencia del tiempo en modelos de gravedad cuántica. Un currículum más que notable!

Es curioso que un país como Polonia, con una historia política tan complicada, haya conseguido mantener tradición científica tan importante. En mi disciplina hay un montón de investigadores polacos, muchos de ellos de primer nivel, y de hecho mi sucesor en mi actual puesto de postdoc en París serà un chico de Cracovia, de la misma universidad que acoge a Michal Teller. La lista de brillantes científicos polacos comienzo con Copérnico y llega hasta Marie Curie, pasando por Leopold Infeld o Stanislaw Ulam, como puede verse aquí

La biografía de Michal Heller nos muestra a un hombre completamente apasionado por la verdad, conocedor que esta se manifiesta en múltiples dimensiones de la realidad, y que cada una de estas dimensiones requiere un método diferente, que al mismo tiempo forma parte de una única racionalidad humana. Algunos hombres excepcionales son capaces de abrazar todas estas dimensiones de manera simultanea, y el Dr. Heller es uno de estos

Nanotecnología: hay mucho espacio en el fondo

Indudablemente, la nanotecnología es una de las disciplinas científicas mas de moda en los últimos años. Hay muchos indicadores de este hecho, como por ejemplo la cantidad de dinero asignada a proyectos de investigación relacionados con esta disciplina asignada por la Unión Europea, que la considera uno de los pilares de su nuevo programa marco. En todas la universidades se construyen centros de última tecnología para la investigación en nanotecnología. Recientemente estuve en Londres por una conferencia y me contaron como estaban reformando una parte considerable del University College para acoger a uno de estos nuevos centros.

Que es la nanotecnología? Bajo esta denominación genérica se ocultan un conjunto m‡s o menos heterogeneo de disciplinas científicas con el denominador común que estudian, manipulan o utilizan las propiedadess de la materia en la escala de los nanómetros (un nanómetro es una millonésima de milímetro), esto es, la escala apenas algo superior que la escala atómica. Es una escala donde las propiedades de la materia son muy diferentes a las que conocemos intuitivamente, por ejemplo en el nanomundo todas las cosas están en perpetuo movimiento debido al llamado movimiento browniano, y las nanopartículas son tremendamente pegajosas debido a las fuerzas intermoleculares. La nanotecnología es capaz incluso de manipular átomos individuales, como se ve en la siguiente imagen, donde científicos de IBM escribieron el logo de su empresa a partir de átomos individuales:

La nanotecnología también ha penetrado en el imaginario colectivo a través de la visión futurista de diminutos nanorobots autoreplicantes, capaces de fabricar rápidamenre cualquier objeto, por complejo que sea, o de destruir a la humanidad en un abrir y cerrar de ojos. Por otra parte, esta no es la visión más generalizada de los practitioners de la nanotecnología, que la consideran una disciplina incremental basada en muchos trabajos anteriores. Esta discusión sobre las dos concepciones más o menos opuestas de lo que es la nanotecnología, y sobre dos filosofías sobre como transmitir al gran público el progreso en esta disciplina, se vieron reflejada hace unos años en una discusión pœblica entre K. Eric Drexler, fundador del Foresight Institute y Richard E. Smalley, dos de los mayores expertos mundiales en Nanotecnologia.

Uno de los mayores defensores de la idea de robots de tamaño nanoscópico es Eric K. Drexler, que en su libro de 1986 Engines of creation, siguiendo las ideas introducidas por Richard Feynman en su famosa conferencia de 1959, "There is plenty of room at the bottom"propone la fabricación de máquinas de tamañoo molecular capaces primero de manipular átomos y moléculas individuales y después de autorreplicarse, es decir, fabricar copias de si mismos. Para ello introduce el concepto de ensamblador molecular, un dispositivo parecido al brazo de un robot industrial construido a escala microscópica, capaz de colocar los átomos en el lugar adecuado fabricando estructuras moleculares precisas.
En la siguiente imagen vemos uno de estos nanorobots en el proceso de navegar por unos púlmones, tal vez buscando células cancerígenas que eliminar.

Sin embargo, el premio Nobel de Química (por el descubrimiento de los fullerenos, las macromoléculas formadas por carbono con la forma de una pelota de fútbol, de enorme importancia industrail) Richard E. Smalley ve con escepticismo las tesis de Drexler. Smalley señala dos dificultades acerca de los brazos robóticos de un hipotético ensamblador, los problemas de los llamados dedos pegajosos y dedos gruesos. Esto es, si los brazos de los nanorobots están hechos de átomos, sus dedos serán gruesos y pegajosos para manipular otros átomos, o sea como hacer que los dedos hechos de átomos no se adhieran a los átomos que tienen que manipular (por efecto de las fuerzas entre moléculas) y logren soltarlos donde tiene que hacerlo con la precisión requerida?



Un ejemplo de fullerenos, los compuestos de carbono con forma de pelota de fútbol

Los científicos de materiales desde hace decenas de años construyen estructuras moleculares indirectamente, mezclando, calentando materiales, por evaporación, etc. La idea de la Nanotecnologia propuesta por E. Drexler se basa en el concepto de un ensamblador molecular. Los ensambladores pueden estar programados para construir otras máquinas moleculares que a su vez pueden construir otras máquinas moleculares, y así sucesivamente. Tanto Drexler como Smalley saben perfectamente que, como explicó Feynman en su conferencia, los ensambladores moleculares ya existen en la naturaleza, en la forma de enzimas y ribosomas que pueden manipular moléculas individuales para que realicen funciones extremadamente complejas. Además, estos ensambladores moleculares biológicos tienen también la capacidad de autorreplicarse, una propiedad central del concepto de ensambladores moleculares mecánicos que propone Drexler, y que son la base de muchas de las hipótesis de ciencia-ficción sobre los peligros de la Nanotecnologia, con un ejercito de nanorobots autorreplicantes invadiendo en mundo (sin ir más lejos este es el argumento de la por otra parte estupenda novela de Michael Crichton "Prey" ).

Desde un punto de vista estrictamente científico, creo que Drexler tiene una concepción excesivamente reduccionista y mecanicista de la química (algo parecido a lo que ocurría en la concepción de Feynman), lo que él llama explícitamente química basada en la mecánica como opuesta a la química tradicional basada en la síntesis, mientras que Smalley explica que las reacciones químicas requieren de mucha más complejidad que simplemente juntar moléculas potencialmente reactivas, en particular el entorno molecular adecuado es crucial en toda reacción química. Una segunda crítica para mi bien fundada de Smalley a las propuestas de Drexler es que incluso si estos nanorobots autorreplicantes fueran posibles, basados en estructuras orgánicas similares a las enzimas y los ribosomas, la naturaleza esencialmente biologica de estos restringirá enormemente la cantidad de compuestos químicos y por lo tanto de productos que los ensambladores podrán construir. Por ejemplo, solo podrán fabricar compuestos que pueden sintetizarse en un medio acuoso, esto es los productos orgánicos que son la base de la vida en palabras del propio Smalley: carne y huesos.

Si analizamos la cuestión desde la óptica de la política científica, desde mi punto de vista Smalley tiene razón en criticar los escenarios catastróficos de Drexler. Por supuesto Smalley está a favor de continuar profundamente las investigaciones en Nanotecnologia pero no cree que proponer mecanismos más propios de la ciencia ficción para llamar la atención del público sea la mejor manera para conseguir esta meta. La Nanotecnología es mucho más rica y llena de sorpresas y potenciales ventajas que el por ahora hipotético concepto de los ensambladores moleculares. En cierto sentido, el debate entre Drexler y Smalley es tanto una discusión entre teorías científicas y técnicas como sobre la percepción social adecuada del mundo de la Nanotecnologia, algo especialmente importante en un mundo donde la financiación pública de la investigación científica depende fuertemente de la percepción que el público tenga de la importancia de dicha ciencia.

En los confines extremos de la realidad: la física de altas energías

Si todo funciona como está previsto (algo no demasiado seguro en un proyecto de tan colosal magnitud) en algún momento de este año el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) del CERN, el centro europeo de física de partículas en Ginebra, empezará a colisionar protones a las energías más elevadas jamás producidas por el hombre. El objetivo de este impresionante experimento, que ha involucrado a decenas de miles de científicos, ingenieros e informáticos en los últimos 20 años, es estudiar el comportamiento de los componentes de la materia en las escalas más pequeñas jamás analizadas en un laboratorio (aunque un un detector como ATLAS, ver imagen inferior, con el tamaño de un edifico, no es la idea que el público general pueda tener sobre un laboratorio científico).

La física de altas energías se encuentra en un momento crucial de su historia. El llamado Modelo Estandard de la física de partículas, establecido hace unos 30 años y corroborado hasta el más mínimo detalle en una multitud de experimentos, describe de manera satisfactoria prácticamente todas las interacciones conocidas entre las partículas fundamentales. Como vemos en la imagen, podemos explicar casi todos las partículas y las interacciones que encontramos en la naturaleza en términos de unas pocas partículas fundamentales y las cuatro fuerzas fundamenteales: electromagnética, fuerte, débil y gravitatoria. Quedan ciertamente incógnitas fundamentales por resolver, como la naturaleza de la materia oscura y de la energía oscura, de capital importancia en cosmología, o los valores que toman las constantes de la naturaleza, pero en términos de componentes de la naturaleza y sus interacciones hemos obtenido una comprensión de magnitud inimaginable hace un siglo.

Por lo tanto, los físicos de partículas esperan encontrar nueva física en las colisiones a las imprecendentes energías que estudiará el LHC. En el mejor de los escenarios, estos resultados determinarán la dirección a seguir en el estudio de la materia fundamental, por ejemplo con la construcción de otro acelerador lineal de electrones, ei ILC. Sim embargo, todos estos proyectos de investigación son muy costosos, y solo pueden ser financiados a una escala auténticamente global. El problema surgirá si el LHC no encuentra más que la física conocida. Este escenario no es algo completamente impensable, de hecho no hay ningún teorema que nos asegure que encontraremos nuevas partículas en estos experimentos, solo argumentos más o menos pausibles según la audiencia. Aún antes de empezar el LHC, la investigación en este posible futuro acelerador ha sido ya cancelada en el Reino Unido y reducida en buena parte en los Estados Unidos. Estas decisiones claramente se podrían reconsiderar a la luz de los resultados de LHC, pero pensemos un poco sobre lo que pasaría en el peor de los escenarios (un ejercicio de especulación pura sin ninguna garantía predictiva, pero estimulante para refexionar sobre el futuro de una disciplica científica que ha sido siempre paradigma del método científico).

Este escenario catastrófico podría tener consecuencias dramáticas para la física de altas energías. En primer lugar, seria bastante difícil argumentar la construcción de un nuevo acelerador internacional de aún más potencia. Esto a su vez implicaría de la manera tradicional de estudiar la materia a escalas cada vez más pequeñas, hacerla colisionar cada vez a mayores y mayores energías de manera artificial, se habría acabado. Querría esto decir que jamás podremos conocer las leyes que rigen la naturaleza a las escalas más pequeñas? No necesariamente, pero habría que modificar el paradigma estrátegico utilizado, por ejemplo utilizando aceleradores naturales (rayos cósmicos o neutrinos galácticos), información cosmologica como el espectro de microondas o la formación de estructura a gran escala e incluso experimentos a menor energía pero con estadística muy elevada.

Sería este el final de la física de partículas? Al menos el final del método habitual de investigación en esta disciplina, basado en ir incrementando sucesivamente las energía de colisión entre partículas. Sim embargo, es posible que surjan nuevas ideas tanto teóricas (nuevos procesos sensitivos a escalas muy pequeñas) o experimentales (nuevos dispositivos que permitan acelerar partículas a grandes energías con un muy reducido coste económico) que hagan progresar la disciplina. Mi opinión es que la realidad siempre nos tiene guardadas las sorpresas más inesperadas, o por un camino o otro surgirá una apertura hacia la profundización en las leyes fundamentales. Por otra parte, he descrito es escenario más catastrófico, si por otra parte aparecen nuevas partículas fundamentales en el LHC, la física de partículas entrará en una edad de oro como lo ha estado en los últimos 30 años.

Un último apunte personal: por obvios motivos de trabajo yo soy un asiduo visitante del CERN. El laboratorio de física fundamental más importante del mundo es bastante anónido si uno solo se fija en le exterior, una especie de compleja industrial diseñado sin demasiada gracia, algo muy lejano al futurista laboratorio ultrasecreto que para seguir en su habitual linea de veracidad aparecía en una novel de Dan Brown. Pero lo realmente atractivo y espectacular es lo que se va a estudiar en los próximos meses: las leyes básicas de la naturaleza a escalas nunca antes exploradas por el hombre.