ConScience

Ice Age creacionista?

2008-10-13T03:19:00.001-07:00

Veo por enésima vez Ice Age, una de las películas favoritas de Jaume. El ver una de estas películas tantas veces permite apreciar detalles muy finos, que suelen pasar inadvertidos las primeras veces. Uno de estos son las referencias a la evolución que se hacen a lo largo de la película. Lo que mas gracia me hace es que son referencias calculadamente ambiguas, de manera que no permiten saber si la película se ríe con la evolución o bien de la evolución. En un país como los Estados Unidos, donde un porcentaje importante de la población profesa un literalismo bíblico que incluye el relato de la Creación en el Génesis, me sorprendería que esta ambigüedad fuera accidental (aunque esta teoría mía, producto del visionado repetido masivamente de la película, parezca de la mejor escuela paranoica – hay en la misma menciones similares al tema del calentamiento climático …).

Tres ejemplos solamente de la película donde aparecen estas curiosas referencias a la evolución. Al principio de la película, una tortuga prehistórica le pregunta a su compañera donde está el tercer miembro del grupo, a lo que esta responde que se fue murmurando algo sobre “being on the verge of an evolutionary breaktrough”. En el fondo, se ve a esta tercera tortuga saltando por un precipicio gritando “I am flying!” (y por supuesto estampándose contra el suelo). Esto es curioso porque una de las críticas favoritas de los creacionistas a la evolución es la imposibilidad de cambios cualitativos en las diferentes especies animales.

Hacia la mitad de la película, los protagonistas se encuentran con un grupo de dodos, una especia aparentemente falta de cualquier mínima capacidad de supervivencia y que parece caminar hacia la extinción de las maneras más estúpidas posibles. Para los que no lo sepan, el dodo era un tipo de pájaro grande que tiene el dudoso honor de ser una de las primeras especies que se han extinguido en tiempos históricos, al ser reducidos a cocido y manduca por los marineros que fondeaban en Mauricio, su único hábitat natural.

Finalmente, en una de las últimas escenas de la película, la improbable combinación de un niño humano y un perezoso consigue dominar a un tigre dientes de sable, lo que les lleva a decir: “Survival of the fittest? I do not think so!!”. De esta manera, la famosa frase sobre la supervivencia de los mas fuertes, una manera profundamente equivocada pero popular de referirse al darwinismo (no solo es un poco tautológica sino que no refleja la diversidad de procesos que pueden dar lugar a variaciones evolutivas), es ridiculizada al final de Ice Age.

La verdad, no se si estas observaciones tienen o no alguna implicación más profunda (y tampoco es algo que tenga la mínima importancia) pero me llevaban a pensar en el curioso fenómeno que constituye el creacionismo.

El problema principal de defender el creacionismo se puede presentar de la menare siguiente: a diferencia de otras teorías peregrinas, desde los horóscopos, las abducciones extraterrestres o a la adivinación del futuro a través de los posos del café, el Diseño Inteligente (la versión científica del movimiento creacionista) hace predicciones muy precisas sobre la estructura de los seres vivos. Esta precisión, que supongo que pretende dar una patina científica a una teoría descabellada, en realidad es su perdición, pues la ciencia puede demostrar su absoluta falsedad al poco de ser formuladas. Un ejemplo el la llamada complejidad irreducible de algunas partes de los seres vivos, desde el ojo humano a los flagelos de algunos microorganismos, ejemplos aparentemente de características de los seres vivos que no se pueden originar a partir de puras variaciones aleatorias. Uno tras otros, todas estas excepciones han encontrado explicación en términos de mecanismos naturales.

La misma manera de plantear la disputa entre darwinistas y creacionistas está profundamente equivocada: la evolución es un hecho, como lo puede ser que el Sol salga cada mañana, no una teoría: tenemos certeza que el Sol sale todas las mañanas aunque desconozcamos el motivo porque lo hace, si son las fuerzas gravitatorias o bien un semidiós que lo impulsa con su carro de paseo. Esto mismo ocurre con la evolución: las teorías de Darwin podrían resultar completamente equivocadas, y aún así la evolución seguir siendo un hecho del cual no se puede dudar. La evolución no queda demostrada solamente por los fósiles, por ejemplo, es posible seguir en buena aproximación como el genoma de los seres vivos se ha ido modificando al pasar de una especie a otra, y comparar así el árbol evolutivo filogenético con el obtenido a partir de los fósiles.

Desde una perspectiva creyente, solo es posible sostener el creacionismo con dos hipótesis: o bien Dios ha dispuesto toda la naturaleza, sus leyes y su orden, para engañan a los infieles y desconfiados, cual taimado genio cartesiano, o bien la razón humana es un instrumento absolutamente inútil para conocer la verdad de la realidad. Parece claro que ninguna de las dos perspectivas es muy halagüeña. Ya los Padres de la Iglesia, como San Agustín, avisaban contra el error del literalismo bíblico, y los primeros científicos medievales trabajaban con la conciencia que era imposible un conflicto entre el conocimiento del mundo natural a través de la razón y el conocimiento por la fe. Que Dios sea Creador (hecho que es posible conocer a través de la fe) no nos dice nada de los mecanismos a través los cuales esta creación se lleva a cabo (objeto de la investigación científica).

En la imagen superior vemos parte del folleto que anuncia el Museo de la Creación en Kentucky, con el apropiado lema de “Prepare to believe”.

Por supuesto, no ayuda demasiado que algunos científicos, como Richard Dawkins, planteen la cuestión como un mano a mano entre oscurantismo y razón, de manera que la única postura razonable sería abrazar la interpretación atea del evolucionismo, interpretación que casi no es necesario decirlo se deriva excluidamente del prejuicio de estos científicos, más que de cualquier dato científico real. Para mucha gente imagino, puestos a escoger entre su experiencia cotidiana de Dios y una ciencia que parece oscura y enemiga, se decanten por el primero. Es claramente una situación incómoda para toda persona que piense, como explicaba Benedicto XVI en su famoso discurso de Ratisbona, que la razón humana puede y debe abrazar de una manera coherente todos los aspectos de la realidad y de la fe.

Por suerte, el resto de dibujos que le gustan a Jaume, como Pocoyó y Mickey, se prestan bastante menos a interpretaciones paranoicas de este estilo…..

Especulación, mercado y regulación

2008-09-24T10:52:00.000-07:00

De vuelta de un congreso en Hamburgo, después de un par de días intentando descifrar el inglés de científicos de la Europa del Este, estaba reflexionando sobre este fenómeno del que todo el mundo habla hoy en día, el de la especulación financiera, y las turbulencias que lo acompañan. Estas incluyen las nacionalizaciones de bancos americanas, con el insólito espectáculo de ver a ultraliberales convencidos ahora que el error de Keynes era reducir demasiado el papel del Estado en la regulación de la vida económica (la socialización de las pérdidas parece el perfecto incentivo económico para reproducir la situación en el más breve tiempo posible).

Estas reflexiones también están motivadas por el hecho que acabo de leer el breve pero conciso estudio de John Kenneth Galbraith sobre el Crash de Wall Street de 1929, y la consiguiente depresión que siguió. Es conocido el refrán de que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, pero en cuestiones de burbujas especulativas el número de tropiezos es enorme, y sin la mas minima señal de haber aprendido la lección. Ahora mismo en España estamos sufriendo las consecuencias de la enésima burbuja inmobiliaria (sumada a la crisis económica general), sobre de la que de manera más o menos consciente se ha basado buena parte de nuestro crecimiento económico. El libro de Galbraith es divertidísimo: las mismas tonterías que se pueden oír en nuestros días sobre la solidez de la economía y del sistema financiero se repetían con la misma convicción antes del Crash del 29.

Como se crea una burbuja especulativa? El mecanismo central, por lo que yo pueda llegar a entender, aparece cuando la adquisición de un bien se produce no con el objetivo del uso, consumo o disfrute de dicho bien, sino con el de esperar a que su precio suba y poder revenderlo, consiguiendo un beneficio importante. Lo que diferencia la especulación digamos que la compra-venta normal de bienes es que no existe nada vagamente semejante a un precio justo (por ejemplo, el precio de un melón se corresponde de manera aproximada con lo que yo valoro mi satisfacción al comerlo) sino que el precio de un bien especulativo solamente refleja la esperanza del especulador de su continua subida.

Este fenómeno es claro en el mercado inmobiliario: el precio de un piso puede variar hasta en un 500% en pocos años según la zona, siendo los costes de construcción esencialmente invariantes. No quiero decir ni mucho menos que toda subida de los precios de los pisos de deba a la especulación, pero si que es bien conocida la concepción general del piso como producto de inversión. Por supuesto, con la anterior definición acciones, derivados y demás productos de la ingeniería financiera son el objeto ideal de toda especulación, tanto hoy en día como en los tiempos de las primeras sociedades por acciones.

Es posible regular la especulación? Explica Galbraith como en el 29 la burbuja especulativa se generó a partir de un crédito casi ilimitado, y una regulación muy laxa que incluso permitía comprar acciones a crédito y posteriormente revenderlas, obteniendo una ganancia neta sin apenas hacer ningún desembolso. En el caso del mercado inmobiliario, una posible manera de regular la especulación sería haciendo el crédito más escaso (por ejemplo reduciendo la duración máxima de las hipotecas), siempre es difícil encontrar un balance entre regulación y la libertad necesaria para que la maquinaria económica funcione correctamente, esto es, reglas que no acaben empeorando, más que mejorando la situación.

El fenómeno de la especulación es un ejemplo claro de cómo en ciertas circunstancies el mecanismo de mercado, digamos de libro de texto, no lleva a ninguna mejora neta para la sociedad. Así como parece claro que, por ejemplo, en el comercio nacional e internacional, una menor regulación y protección lleva a una mejora de la riqueza general (absoluta y relativa) a través del mecanismo del mercado, como ocurre en el caso de la distribución de bienes de consumo, no ocurre lo mismo necesariamente en el mundo de las finanzas.

Como decía, parece evidente que en determinadas situaciones, el mecanismo del mercado lleva al enriquecimiento de algunos pocos pero al mismo tiempo mejora las condiciones generales de la sociedad. Un ejemplo en el que a mí me gusta pensar es el de IKEA (tal vez por que soy un usuario asiduo – en el momento en que eres capaz de recordar los nombres suecos de los diferentes armarios, es que definitivamente has estado allí demasiadas veces!). El fundador de IKEA es ahora una de las personas mas ricas del mundo, pero parece difícil argumentar que si en vez de arriesgarse con la famosa idea de los muebles desmontables se hubiera dedicado a alguna otra actividad más segura, digamos como empleado de banca, el mundo sería un lugar mejor hoy.

Por otra parte, parece mucho menos seguro que la misma afirmación se pudiera hacer de Warren Buffet o George Soros: tal vez incluso el mundo seria algo mejor sin toda esta metaestructura de las finanzas desconectada de la economía real. No tengo por supuesto los conocimientos económicos para decir si este es o no el caso, pero mi experiencia más inmediata del fenómeno de la especulación (el estudio del mercado inmobiliario) apunta en que, a parte de todos los beneficios que conlleva un mercado libre, también es posible enriquecerse (o arruinarse) sin que la sociedad salga lo más mínimo beneficiada.

Lo que más me sorprende es la facilidad con la que en las cíclicas crisis económicas todo se olvida: apostaría que a pesar de las eternas promesas de más regulación y control, dentro de pocos años la situación se volverá a repetir, de una manera y otra, y todos expresaremos nuestra sorpresa, pues, “quien podría preveer que algo así iba pasar?”

2008-09-15T13:00:00.000-07:00

Escribo este post desde el aeropuerto Charles de Gaulle de París, sufriendo en silencio (como las proverbiales almorranas) el enésimo retraso de Vueling, que me hará llegar a altas horas de la madrugada a mi casa en el día de mi aniversario de boda. Eso sí, nos han obsequiado con una exquisita cena (bueno, con un vale de 6 euros para el bar de la terminal, que a los precios que tienen daba para poco más que un mísero bocadillo). En vez de dedicarme el tiempo de espera a acordarme de la familia de los gestores de Vueling o de la soledad del pequeño consumidor frente al capitalismo globalizado, me he dedicado a recordar todas las peripecias que Sonia y yo hemos pasado antes, durante y después la adquisición de nuestra nueva vivienda en Vilanova i la Geltrú.

Realmente, el proceso de adquisición (y en nuestro caso de posterior reforma) de una vivienda es muy fatigoso pero al mismo tiempo fascinante. En primer lugar, es increíble la cantidad de gente que uno llega a conocer con cierta familiaridad a lo largo de estas semanas, desde la comercial inmobiliaria al paleta que nos reformó el baño. En segundo lugar, por los sorprendentes mundos ocultos que se descubren al lego en cada nivel de iniciación: la complejidad (y gravosidad) del universo de los créditos hipotecarios, la infinita vastedad de las tiendas de bricolage o la multitud de nimios detalles que contribuyen en la valoración de un piso. Intentaré a continuación profundizar en alguno de estos aspectos.

En los largos meses consagrados en buena medida a encontrar, comprar y reformar nuestra casa, hemos trabado una bonita amistad con varias personas de humanidad fascinante con las que nos hemos ido encontrando. Por ejemplo, la comercial de Don Piso con la que pasamos muchas tardes y sábados recorriendo Vilanova en busca del piso ideal. Después de tanto tiempo pasado juntos, ya conocíamos al detalles nuestras vidas mutuas así como nuestra opinión sobre los más variados temas, desde la educación de los hijos hasta los efectos de la especulación en el mercado inmobiliario. Recuerdo muchas anécdotas divertidas, como la del amante marido que nos recibió un sábado en su casa, bastante desordenada, y se excusó diciendo que “la parienta estaba trabajando”, mientras aparentemente él y su hijo adolescente se dedicaban a la agotadora tarea de tocarse las narices, o la del piso con una tranquila terraza para las cenas, junto al lado de un parque con todavía restos del último botellón.

Lo único que nos dolió fue que al final compramos el piso a través de otra inmobiliaria, casualidades de la vida con precisamente el primer piso que vimos con ellos. Era muy buena en su trabajo, no como algunos otros personajes (nominalmente agentes inmobiliarios) con los que trabajamos, como una chica un poco corta que, a las primeras de cambio, nos espetó que “si lo que queríamos era encontrar el piso perfecto, eso no existía y que estábamos perdiendo el tiempo esperando que bajaran los precios”. Claramente después de esta visita no la llamamos otra vez precisamente. Lo que si nos dimos cuenta era que la mayor fuente de entrada de viviendas al mercado eran o bien separaciones (en España prácticamente hay tantos divorcios como matrimonios) o bien de gente apurada por excelsos productos financieros como las hipotecas puente, con los que los inteligentes bancos respondían a las ansias especulativas de tantísima gente.

Trabamos también amistad con nuestro paleta, hijo de la emigración andaluza que colonizió un barrio entero de Vilanova en los 60. El está ahora en paro, debido al estado de la construcción, pero que explicaba como en las buenas épocas del boom inmobiliario cobraba 350.000 pesetas a la semana (sí sí, a la semana!). Su capacidad de poner las baldosas del baño con perfección milimétrica al mismo tiempo que fumaba un Ducados tras otro nos fascinaba. Una cosa muy curiosa es que después de un tiempo empleado de manera tan intensa como en una reforma, todo lo que me encontraba me hacía referencia a esta: si veía una tubería,, ya pensaba como hacer pasar los cables por dentro, si veía un candado en una pared, lo primero que pensaba era que sería muy fácil desmontarlo con un destornillador de estrella, y así sucesivamente.

Un capítulo aparte merece la cuadrilla que se encargó de la mudanza, peculiar como ella sola. Desde el “jefe”, conocedor y animado comunicador de las alegrías y miserias de media Vilanova (nos explicaba todas las intimidades, incluyendo divorcios y reconciliaciones, de las personas para las que había trabajado), hasta su cuñado Abdullah, una persona encantadora, nacida en Marruecos, que resultó haber estudiado dos cursos de Física antes de venir a España (obviamente, con un racismo mas o menos instintivo, no se me habría jamás ocurrido que ni tuviera estudios superiores). Sin olvidarnos de otro de la tropa, que entre bajar el frigorífico y subir las estanterías nos explicaba como en el transcurso de una mudanza se habría encontrado a su exmujer dándose el lote con un amigo en la playa, y que nos confiaba que la inversión más segura que iba a hacer cuando tuviera un poco de dinero era montar una funeraria, negocio para que, eso seguro, el mercado nunca se agotaba.

Anécdotas ilimitadas, experiencias fascinantes: la realidad vivida con atención, es como se dice, mucho más interesante que cualquier ficción que posamos imaginar. Y después de todo esto, ahora solo falta inaugurar la barbacoa del nuevo piso con una serie de comilonas con familia y amigos!

El mercado inmobiliario: una mirada cuantitativa (I)

2008-05-14T13:24:00.000-07:00

Como puede comprobar cualquier persona con un mínimo de interés en la economía, el mercado inmobiliario mundial está en un momento muy complicado, y mucho más el de España, un país que ha basado gran parte de su expansión económica de los últimos años en el ladrillo. Es una obviedad decir que en España nadie había predicho la crisis actual (pues de lo contrario por definición no se habría producido) pero el súbito cambio de tendencia del mercado inmobiliario ha cogido con el pie cambiado a muchísimas famílias, bancos y otras entidades, que tal vez esperaban, en contra de toda evidencia histórica y del sentido común, que el crecimiento desmesurado se iba a mantener in eternum.

Siendo un tema de tanta actualidad, escuchamos y leemos una considerable cantidad de tonterias sobre el tema. Me gustaria demostrar en un espíritu científico, esto es, de manera cuantitativa, como muchas de estas afirmaciones son claramente erróneas.

Uno de los mantras del mercado inmobiliario en España, en palabras del fundador de idealista.com: alquilar es tirar el dinero. Hay muchas maneras de demostrar quan equivcada es esta idea (como por ejemplo el hecho que otros europeos viven en regimen de alquiler contra el 95% en España), pero me gustaría más considerar con un ejemplo muy simplificado pero instructivo el error cuantitativo de semejante afirmación.

Consideremos un mercado inmobiliario de volatilidad reducida en el que comprar está muy caro y alquilar muy barato. Dos hermanos (llamaremos al primero Hipotecón y al segundo Alquilete) deciden independizarse por fin de sus padres e irse a vivir con sus respectivas parejas.

El primero hermano, Hipotecón, imbuido de la certeza de que el ladrillo siempre sube, y con una concepción del alquiler como algo dedicado a pobres, ilegales, investigadores universitarios y demás gente de mala vida, decide comprar un piso por el cual debe pagar una cuota mensual de 1500 euros durante 30 años. A pesar del elevado precio le parece una inversión justa pues al cabo de estos 30 años el piso será suyo por fin, y como el mercado siempre sube en cualquier momento lo podrá vender para irse a otro mejor sacando de paso una buena tajada.

El segundo hermano, Alquilete, con la firme pero herética convicción de que los pisos a la venta están sobrevalorados, decide por el contrario alquilar un piso por el módico precio de 500 euros al mes, lo que le implica la crítica despiadada de su entorno social por semejante manera de tirar el dinero. Asumiremos también que la calidad del piso es la misma para los dos hermanos.

Frente al argumento de su hermano, que afirma que comprar es también una inversión porque así puede dejar algo a sus hijos, nuestro protagonista Alquilete (que aunque lo parezca no el un ogro ni un padre irresponsable) decide dedicar la diferencia entre el alquiler y la cuota de la hipoteca del piso de su hermano (unos 1000 euros al mes) a un fondo de ahorro con un interés muy ventajoso, pongamos un razonable 5% anual, pero con la condición que solo podrá tocarse al cabo de 30 años.

Asumimos para este ejercicio mental que la inflación es nula y que el mercado inmobiliario se mantiene esencialmente estable durante muchos años. No es esta unas condiciones que permitan modelar lo que ha pasado en España en los últimos años, pero nuestro objetivo no es sino mostrar que bajo determinadas condiciones del mercado, alquiler un piso es una inversión mucho mas inteligente que comprar uno.

Los dos hermanos, Alquilete e Hipotecón, empiezan en las mismas condiciones, esto es, sin ningún capital previo. El primer hermano decide adquirir una vivienda de 25000 euros, por lo que tras gastos de notaría, impuestos y demás robos del Estado pide al banco una hipoteca de 280000 euros a 30 años. Si asumimos que el valor actual del Euribor (abril 2008) se mantiene constante en un periodo largo de tiempo, entonces la cuota mensual que tendrá que pagar Hipotecón será de unos 1500 euros al mes. 30 años después, la vivienda será por fin efectivamente de su propiedad, pero solo tras un pago total de 530000 euros, de los cuales el banco le ha levantado en concepto de intereses 280000 euros (y ya se que el término usureros no es políticamente correcto).

En la figura superior vemos como los beneficios del banco gracias a los intereses del préstamo hipotecario crecen de manera lineal con el plazo del crédito. Para hipotecas de más de 32 años, lo que se acaba pagando al banco en concepto de intereses es superior al capital inicial a amortizar.

Por otra parte, el segundo hermano, Alquilete (que estas alturas ya se imaginan que es el paria, la oveja negra de la familia) ha disfrutado de su vivienda en régimen de alquiler, de comodidad comparable a la de su hipotecado hermano, durante 30 años, y cada año ingresaba los 12000 euros de rigor en su cuenta de ahorro. Cuando por fin puede acceder a su dinero, se encuentra que gracias a los intereses ahora dispone de unos 850000 euros, esto es, un beneficio de unos 470000 euros sobre el capital invertido total. La enorme diferencia a partir de una aportación mensual comparable es que mientras que Hipotecón pagaba intereses por su crédito hipotecario, Alquilete los recibía por su dinero ahorrado. Y es que 30 años dan para mucho, tanto para lo bueno como para lo malo.

En la reunión de familia del 2038 los dos hermanos, ya a punto de jubilarse, comentan los frutos de sus respectivas inversiones económicas. Lo que vemos es que en esta situación, pese a toda la opinión común en su contra, Alquilete ha sido mucho mas inteligente que Hipotecón: con todo el dinero que tiene ahora le podría por ejemplo comprar la vivienda a su hermano por el precio que la compró él, quedarse a vivir en ella y regalar a sus hijos el dinero que le ha sobrado, unos 450000 euros, una cantidad muy apreciable. No es esto lo que yo llamaría tirar el dinero! La clave de la falacia de la opinión común es que no se tiene en cuenta que si los alquileres están mucho más baratos que los pisos, y/o el mercado inmobiario no es muy fluctuante, el dinero liberado tras pagar el alquiler se puede invertir y acabar dando un rendimiento mucho mejor que el ladrillo.

Por supuesto en este gedankenexperiment o experimento mental (técnica tan cara a los físicos teóricos) las condiciones son diferentes de las de la vida real, con unos mercados tremendamente fluctuantes. Lo que simplemente quería mostrar es que la afirmación: alquiler es tirar el dinero es sencillamente falsa de una manera cuantitativa: depende crucialmente de las condiciones del mercado y de su volatilidad. Con alquileres bajos, precios de compra altos y productos de inversión atractivos, el alquiler es definitivamente una opción mucho más atractiva desde en punto de vista económico. Con alquileres altos y precios de la vivienda bajos, comprar es la mejor opción.

Como tantas otras cuestiones en esta vida, es una cuestión que require ir a los números para poder entender el problema, sin dejarse llevar por lo que diga la gente (pues el amigo que te recomendó comprar ese piso con la certeza que el precio seguiría subiendo sin parar es poco probable que se ofrezca a avalarte cuando los del banco te quieran deshauciar por morosidad). Comprar o alquilar son dos opciones muy válidas, la idoneidad de las cuales subyace en las condiciones actuales y futuras de mercado, no es razonable excluir una de ellas solo por el prejuicio emocional de que “es mejor acabar teniendo algo propio”.

Mas sobre el mercado inmobiliario en un próximo post.

Michal Heller, Premio Templeton 2008

2008-04-17T14:14:00.000-07:00

Recientemente se ha dado a conocer el galardonado con el prestigioso Premio Templeton en su edición de este año: el sacerdote católico y físico teórico polaco Michal Heller. Este premio, otorgado a importantes intelectuales, se caracteriza por valorar el trabajo en el progreso hacia investigación y descubrimientos sobre realidades espirituales . El jurado de este premio lo forman científicos, filósofos y teólogos de reconocido prestigio, representantes de las diferentes religiones mundiales, y algunos de sus componentes de las œltimas ediciones incluyen el biólogo Francis Collins, líder del Proyecto Genoma Humano o el físico de partículas Walter Thirring, antiguo director del departamento de física teórica del CERN.

Una mirada sucinta a los ganadores de ediciones previas del Premio Templeton nos muestra la enorme calidad científica de los premiados, caracterizados por una mirada abierta en las relaciones del conocimiento científico con otras dimensiones del conocimiento humano. Los ganadores incluyen el cosmólogo J. Barrow, famoso divulgador y uno de los autores del libro "El principio antrópico cosmológico", Charles Townes, uno de los inventores de láser, el cosmólogo George Ellis, el físico teórico Freeman Dyson o el conocido cosmólogo y divulgador Paul Davies. Y esto solamente sin ir más lejos de 1995! Podemos entender por que este premio está tan bien considerado! Todos los premiados han abordado temas profundos de la existencia humana, como el sentido de la vida o las interacciones entre ciencia y otras dimensiones del conocimiento como la fe religiosa, siempre con la seriedad y la exhaustividad que por otra parte caracteriza el trabajo de los grandes científicos.

El señor Templeton es un inversor extremadamente exitoso del tipo filántropo, que tanto abundan en Estados Unidos y tan poco en Europa (donde cualquiera que tenga mucho dinero se considera poco menos que un filibustero, y de lo de proporcionar dinero a financiar diferentes iniciativas ni pensarlo). Después de ganar cantidades de dinero en la bolsa, su teoría fue que podría dedicar parte del dinero ganado a mejorar el mundo. Como se puede ver en su
página web ,

"If even one-tenth of world research were focused on spiritual realities, could benefits be even more vast than the benefits in the latest two centuries from research in food, travel, medicine or electronics, and cosmology?
• Research and innovation in food products just since 1800 caused over 100 fold more food production per American farmer.
• Research and innovation in travel methods since 1950, enabled over 100 fold increase in travel by Americans.
• Research and innovation in medicine just since 1900 caused over 100 fold increase in information about our bodies.
• Research and innovation in electronics just since 1900 caused over 1000 fold increase in information available to us.
• In 300 centuries, humans observed less than a million stars; but just in the last two centuries innovations in methods and research has revealed a cosmos of 100 billion times 100 billion stars."
— Sir John Templeton
How might humankind's spiritual information and advancement increase by more than a hundredfold?

Esto es, que la motivación detrás de este premio es que la investigación en realidades espirituales puede llevar a la humanidad tantas ventajas como la investigación en otros campos ya le ha traído.

Sir John Templeton

Es interesante recorrer la amplia variedad de temas de investigación que han sido estudiados por este polifacético científico y filósofo, la mayor parte del tiempo bajo la intensa represión que caracterizaba el mundo académico de los países comunistas con anterioridad a la ca’da del Telón. El Dr. Heller, profesor en la facultad de Filosofía de la Academia Pontificia de Teología en Cracovia, ha estudiado algunas de las preguntas fundamentales que siempre se ha planteado el hombre, como si el Universo necesita tener una causa, tanto desde sus vertientes físicas y cosmológicas como a partir de sus implicaciones filosóficas y teológicas, respetando en todo caso las respectivas metodologías de cada disciplina implicada. El rector de la Jagellonian University de Cracovia, comentando la nominación de Heller, afirmaba que su posición œnica como científico creativo y reflexivo hombre de religión permiten a la ciencia acercarse al sentido del misterio trascendente. Como para tantos otros científicos creyentes, para Heller la estructura matemática de la realidad y el sorprendente hecho que los hombres puedan comprenderla constituye una evidencia circunstancial sobre la existencia de Dios.

Es fácil comprobar su prolífica producción científica. Hoy en día, casi todo el trabajo de un físico teórico se encuentra en la base SPIRES, donde uno puede por ejemplo pedir los artículos de tal o cual autor sobre tal tema en tal año.
Si introducimos su nombre en esta base de datos encontramos un buen número artículos, sobre temas tan variados como la teoría de cuerdas, relatividad general, cosmología, teorías de gran unificación o temas límite entre la física teórica y la cosmología como la emergencia del tiempo en modelos de gravedad cuántica. Un currículum más que notable!

Es curioso que un país como Polonia, con una historia política tan complicada, haya conseguido mantener tradición científica tan importante. En mi disciplina hay un montón de investigadores polacos, muchos de ellos de primer nivel, y de hecho mi sucesor en mi actual puesto de postdoc en París serà un chico de Cracovia, de la misma universidad que acoge a Michal Teller. La lista de brillantes científicos polacos comienzo con Copérnico y llega hasta Marie Curie, pasando por Leopold Infeld o Stanislaw Ulam, como puede verse aquí

La biografía de Michal Heller nos muestra a un hombre completamente apasionado por la verdad, conocedor que esta se manifiesta en múltiples dimensiones de la realidad, y que cada una de estas dimensiones requiere un método diferente, que al mismo tiempo forma parte de una única racionalidad humana. Algunos hombres excepcionales son capaces de abrazar todas estas dimensiones de manera simultanea, y el Dr. Heller es uno de estos

Nanotecnología: hay mucho espacio en el fondo

2008-04-16T14:23:00.000-07:00

Indudablemente, la nanotecnología es una de las disciplinas científicas mas de moda en los últimos años. Hay muchos indicadores de este hecho, como por ejemplo la cantidad de dinero asignada a proyectos de investigación relacionados con esta disciplina asignada por la Unión Europea, que la considera uno de los pilares de su nuevo programa marco. En todas la universidades se construyen centros de última tecnología para la investigación en nanotecnología. Recientemente estuve en Londres por una conferencia y me contaron como estaban reformando una parte considerable del University College para acoger a uno de estos nuevos centros.

Que es la nanotecnología? Bajo esta denominación genérica se ocultan un conjunto m‡s o menos heterogeneo de disciplinas científicas con el denominador común que estudian, manipulan o utilizan las propiedadess de la materia en la escala de los nanómetros (un nanómetro es una millonésima de milímetro), esto es, la escala apenas algo superior que la escala atómica. Es una escala donde las propiedades de la materia son muy diferentes a las que conocemos intuitivamente, por ejemplo en el nanomundo todas las cosas están en perpetuo movimiento debido al llamado movimiento browniano, y las nanopartículas son tremendamente pegajosas debido a las fuerzas intermoleculares. La nanotecnología es capaz incluso de manipular átomos individuales, como se ve en la siguiente imagen, donde científicos de IBM escribieron el logo de su empresa a partir de átomos individuales:

La nanotecnología también ha penetrado en el imaginario colectivo a través de la visión futurista de diminutos nanorobots autoreplicantes, capaces de fabricar rápidamenre cualquier objeto, por complejo que sea, o de destruir a la humanidad en un abrir y cerrar de ojos. Por otra parte, esta no es la visión más generalizada de los practitioners de la nanotecnología, que la consideran una disciplina incremental basada en muchos trabajos anteriores. Esta discusión sobre las dos concepciones más o menos opuestas de lo que es la nanotecnología, y sobre dos filosofías sobre como transmitir al gran público el progreso en esta disciplina, se vieron reflejada hace unos años en una discusión pœblica entre K. Eric Drexler, fundador del Foresight Institute y Richard E. Smalley, dos de los mayores expertos mundiales en Nanotecnologia.

Uno de los mayores defensores de la idea de robots de tamaño nanoscópico es Eric K. Drexler, que en su libro de 1986 Engines of creation, siguiendo las ideas introducidas por Richard Feynman en su famosa conferencia de 1959, "There is plenty of room at the bottom"propone la fabricación de máquinas de tamañoo molecular capaces primero de manipular átomos y moléculas individuales y después de autorreplicarse, es decir, fabricar copias de si mismos. Para ello introduce el concepto de ensamblador molecular, un dispositivo parecido al brazo de un robot industrial construido a escala microscópica, capaz de colocar los átomos en el lugar adecuado fabricando estructuras moleculares precisas.
En la siguiente imagen vemos uno de estos nanorobots en el proceso de navegar por unos púlmones, tal vez buscando células cancerígenas que eliminar.

Sin embargo, el premio Nobel de Química (por el descubrimiento de los fullerenos, las macromoléculas formadas por carbono con la forma de una pelota de fútbol, de enorme importancia industrail) Richard E. Smalley ve con escepticismo las tesis de Drexler. Smalley señala dos dificultades acerca de los brazos robóticos de un hipotético ensamblador, los problemas de los llamados dedos pegajosos y dedos gruesos. Esto es, si los brazos de los nanorobots están hechos de átomos, sus dedos serán gruesos y pegajosos para manipular otros átomos, o sea como hacer que los dedos hechos de átomos no se adhieran a los átomos que tienen que manipular (por efecto de las fuerzas entre moléculas) y logren soltarlos donde tiene que hacerlo con la precisión requerida?

Un ejemplo de fullerenos, los compuestos de carbono con forma de pelota de fútbol

Los científicos de materiales desde hace decenas de años construyen estructuras moleculares indirectamente, mezclando, calentando materiales, por evaporación, etc. La idea de la Nanotecnologia propuesta por E. Drexler se basa en el concepto de un ensamblador molecular. Los ensambladores pueden estar programados para construir otras máquinas moleculares que a su vez pueden construir otras máquinas moleculares, y así sucesivamente. Tanto Drexler como Smalley saben perfectamente que, como explicó Feynman en su conferencia, los ensambladores moleculares ya existen en la naturaleza, en la forma de enzimas y ribosomas que pueden manipular moléculas individuales para que realicen funciones extremadamente complejas. Además, estos ensambladores moleculares biológicos tienen también la capacidad de autorreplicarse, una propiedad central del concepto de ensambladores moleculares mecánicos que propone Drexler, y que son la base de muchas de las hipótesis de ciencia-ficción sobre los peligros de la Nanotecnologia, con un ejercito de nanorobots autorreplicantes invadiendo en mundo (sin ir más lejos este es el argumento de la por otra parte estupenda novela de Michael Crichton "Prey" ).

Desde un punto de vista estrictamente científico, creo que Drexler tiene una concepción excesivamente reduccionista y mecanicista de la química (algo parecido a lo que ocurría en la concepción de Feynman), lo que él llama explícitamente química basada en la mecánica como opuesta a la química tradicional basada en la síntesis, mientras que Smalley explica que las reacciones químicas requieren de mucha más complejidad que simplemente juntar moléculas potencialmente reactivas, en particular el entorno molecular adecuado es crucial en toda reacción química. Una segunda crítica para mi bien fundada de Smalley a las propuestas de Drexler es que incluso si estos nanorobots autorreplicantes fueran posibles, basados en estructuras orgánicas similares a las enzimas y los ribosomas, la naturaleza esencialmente biologica de estos restringirá enormemente la cantidad de compuestos químicos y por lo tanto de productos que los ensambladores podrán construir. Por ejemplo, solo podrán fabricar compuestos que pueden sintetizarse en un medio acuoso, esto es los productos orgánicos que son la base de la vida en palabras del propio Smalley: carne y huesos.

Si analizamos la cuestión desde la óptica de la política científica, desde mi punto de vista Smalley tiene razón en criticar los escenarios catastróficos de Drexler. Por supuesto Smalley está a favor de continuar profundamente las investigaciones en Nanotecnologia pero no cree que proponer mecanismos más propios de la ciencia ficción para llamar la atención del público sea la mejor manera para conseguir esta meta. La Nanotecnología es mucho más rica y llena de sorpresas y potenciales ventajas que el por ahora hipotético concepto de los ensambladores moleculares. En cierto sentido, el debate entre Drexler y Smalley es tanto una discusión entre teorías científicas y técnicas como sobre la percepción social adecuada del mundo de la Nanotecnologia, algo especialmente importante en un mundo donde la financiación pública de la investigación científica depende fuertemente de la percepción que el público tenga de la importancia de dicha ciencia.

En los confines extremos de la realidad: la física de altas energías

2008-03-14T07:27:00.000-07:00

Si todo funciona como está previsto (algo no demasiado seguro en un proyecto de tan colosal magnitud) en algún momento de este año el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) del CERN, el centro europeo de física de partículas en Ginebra, empezará a colisionar protones a las energías más elevadas jamás producidas por el hombre. El objetivo de este impresionante experimento, que ha involucrado a decenas de miles de científicos, ingenieros e informáticos en los últimos 20 años, es estudiar el comportamiento de los componentes de la materia en las escalas más pequeñas jamás analizadas en un laboratorio (aunque un un detector como ATLAS, ver imagen inferior, con el tamaño de un edifico, no es la idea que el público general pueda tener sobre un laboratorio científico).

La física de altas energías se encuentra en un momento crucial de su historia. El llamado Modelo Estandard de la física de partículas, establecido hace unos 30 años y corroborado hasta el más mínimo detalle en una multitud de experimentos, describe de manera satisfactoria prácticamente todas las interacciones conocidas entre las partículas fundamentales. Como vemos en la imagen, podemos explicar casi todos las partículas y las interacciones que encontramos en la naturaleza en términos de unas pocas partículas fundamentales y las cuatro fuerzas fundamenteales: electromagnética, fuerte, débil y gravitatoria. Quedan ciertamente incógnitas fundamentales por resolver, como la naturaleza de la materia oscura y de la energía oscura, de capital importancia en cosmología, o los valores que toman las constantes de la naturaleza, pero en términos de componentes de la naturaleza y sus interacciones hemos obtenido una comprensión de magnitud inimaginable hace un siglo.

Por lo tanto, los físicos de partículas esperan encontrar nueva física en las colisiones a las imprecendentes energías que estudiará el LHC. En el mejor de los escenarios, estos resultados determinarán la dirección a seguir en el estudio de la materia fundamental, por ejemplo con la construcción de otro acelerador lineal de electrones, ei ILC. Sim embargo, todos estos proyectos de investigación son muy costosos, y solo pueden ser financiados a una escala auténticamente global. El problema surgirá si el LHC no encuentra más que la física conocida. Este escenario no es algo completamente impensable, de hecho no hay ningún teorema que nos asegure que encontraremos nuevas partículas en estos experimentos, solo argumentos más o menos pausibles según la audiencia. Aún antes de empezar el LHC, la investigación en este posible futuro acelerador ha sido ya cancelada en el Reino Unido y reducida en buena parte en los Estados Unidos. Estas decisiones claramente se podrían reconsiderar a la luz de los resultados de LHC, pero pensemos un poco sobre lo que pasaría en el peor de los escenarios (un ejercicio de especulación pura sin ninguna garantía predictiva, pero estimulante para refexionar sobre el futuro de una disciplica científica que ha sido siempre paradigma del método científico).

Este escenario catastrófico podría tener consecuencias dramáticas para la física de altas energías. En primer lugar, seria bastante difícil argumentar la construcción de un nuevo acelerador internacional de aún más potencia. Esto a su vez implicaría de la manera tradicional de estudiar la materia a escalas cada vez más pequeñas, hacerla colisionar cada vez a mayores y mayores energías de manera artificial, se habría acabado. Querría esto decir que jamás podremos conocer las leyes que rigen la naturaleza a las escalas más pequeñas? No necesariamente, pero habría que modificar el paradigma estrátegico utilizado, por ejemplo utilizando aceleradores naturales (rayos cósmicos o neutrinos galácticos), información cosmologica como el espectro de microondas o la formación de estructura a gran escala e incluso experimentos a menor energía pero con estadística muy elevada.

Sería este el final de la física de partículas? Al menos el final del método habitual de investigación en esta disciplina, basado en ir incrementando sucesivamente las energía de colisión entre partículas. Sim embargo, es posible que surjan nuevas ideas tanto teóricas (nuevos procesos sensitivos a escalas muy pequeñas) o experimentales (nuevos dispositivos que permitan acelerar partículas a grandes energías con un muy reducido coste económico) que hagan progresar la disciplina. Mi opinión es que la realidad siempre nos tiene guardadas las sorpresas más inesperadas, o por un camino o otro surgirá una apertura hacia la profundización en las leyes fundamentales. Por otra parte, he descrito es escenario más catastrófico, si por otra parte aparecen nuevas partículas fundamentales en el LHC, la física de partículas entrará en una edad de oro como lo ha estado en los últimos 30 años.

Un último apunte personal: por obvios motivos de trabajo yo soy un asiduo visitante del CERN. El laboratorio de física fundamental más importante del mundo es bastante anónido si uno solo se fija en le exterior, una especie de compleja industrial diseñado sin demasiada gracia, algo muy lejano al futurista laboratorio ultrasecreto que para seguir en su habitual linea de veracidad aparecía en una novel de Dan Brown. Pero lo realmente atractivo y espectacular es lo que se va a estudiar en los próximos meses: las leyes básicas de la naturaleza a escalas nunca antes exploradas por el hombre.

Por una ciencia con conciencia

2008-03-04T11:38:00.000-08:00

Después de su frustrado discurso de inaguración del curso académico en La Sapienza, otra vez la ciencia vuelve a ser el centro de un discuros del Pontífice, esta vez con motivo de un congreso científico multidisciplinar organizado en París. Se puede consultar aquí el discurso del Papa los participantes en el congreso interacadémico sobre el tema «La identidad cambiante del individuo» , organizado, entre otras instituciones, por la Academia de las Ciencias de París y por la Academia Pontificia de las Ciencias. Los títulos de las diversas conferencias impartidas en este congreso se pueden encontrar en su página web . Entre los temas tratados, se encuentran muchos de profundo calado científico y filosófico como:

Identidad, genética y alteridad

El yo, una perspectiva neurobiológica

La identidad biológica_ genes, genomas y ambiente

La gran mayoría de los ponentes eran primeras espadas de variadas disciplinas científicas como el físico de partículas Nicola Cabibbo, el neurólogo Wolf Singer, el director de investigación del CNRS Pierre Jacob y el genético Axel Kahn.

El discurso de Ratzinger, titulado "Por una ciencia con conciencia" , es casi obligatorio de ser comentado en este blog con le que comparte mucho más que solamente el nombre. Como veremos, no intenta Ratzinger una ingerencia impropia en aquello que constituye la naturaleza y el método del conocimiento científico, sino más bien por un lado ampliar el horizonte de la razón humana, uno de cuyos modos de conocer es el científico, y por otra parte unificar la experiencia científica con las demás dimensiones del ser humano, en particular con la dimensión moral.

"En el momento en el que las ciencias exactas, naturales y humanas han alcanzado prodigiosos avances en el conocimiento del ser humano y de su universo, la tentación consiste en querer circunscribir totalmente la identidad del ser humano y de encerrarle en el saber que podemos tener."

Dicho de otra manera, la tentación es una filosofía reduccionista, aquella para la cual nuestro propio conocimiento es la propia medida de lo que es el hombre. Ratzinger alerta de que no es posible reducir el hombre ni a sus dimensiones físicas (un conjunto organizado de átomos), bioquímicas (el hombre como aquello que viene definido por su código genético) ni siquiera psicológicas (el hombre como conjunto predeterminado de procesos mentales). Esta por otra parte es una actitud perfectamente científica: la realidad como perpertuo misterio, del que cada vez conocemos más y mejor, pero que parece que nunca podemos aprehender por completo. Y por más que avancen las ciencias del hombre, hoy en día aún estamos a años luz de poder entender aquellos de sus características que más lo definen: la autoconciencia, la libertad y su deseo de sentido.

"Para evitar este peligro, es necesario dejar espacio a la investigación antropológica, a la filosofía y a la teología, que permiten mostrar y mantener el misterio propio del hombre, pues una ciencia no puede decir quién es el hombre, de dónde viene o adónde va."

"A lo largo de vuestro coloquio, habéis experimentado que las ciencias, la filosofía y la teología pueden ayudarse a percibir la identidad del hombre, que está en constante devenir. A partir de la cuestión sobre el nuevo ser surgido de la fusión celular, que lleva en sí un patrimonio genético nuevo y específico, habéis presentado elementos esenciales del misterio del hombre, caracterizado por la alteridad: ser creado por Dios, ser a imagen de Dios, ser amado hecho para amar. En cuanto ser humano, nunca está encerrado en sí mismo; siempre conlleva una alteridad y se encuentra desde su origen en interacción con otros seres humanos, como nos lo revelan cada vez más las ciencias humanas."

"El hombre no es fruto del azar, ni de un conjunto de circunstancias, ni de determinismos, ni de interacciones fisicoquímicas; es un ser que goza de una libertad que, teniendo en cuenta su naturaleza, la trasciende y es el signo del misterio de alteridad que lo habita."

Ratzinger hace aquí enfasis en un punto crucial, un dato de la más fundamental experiencia: la libertad del hombre. Frente a este hecho, solo son posibles dos posturas. La primera es la ideología reductivista, para la que la libertad del hombre es pura ilusión. Démonos cuenta que si el hombre es producto exclusivo de los factores naturales que lo constituten, nuestra percepción de que somos libres solamente puede ser una equivocación, pues no hay nada en las leyes físicas que pueda codificar aquello que entendemos como libertad. Es esta, junto con su conciencia, tal vez las dos características que definen al hombre que más misteriosas aparecen a la ciencia moderna.

Esto no quiere decir que nuestro conocimiento sobre las bases físicas y neurológicas sobre estos dos fenómenos no vaya a avanzar enormemente, que seguro que lo hará, pero si alguna vez la ciencia llegar a poder expresar la libertad y la conciencia humana en bases de puros principios físicos, el hombre tomará conciencia por fin que sin ningún lugar a dudas no es más que la consecuencia más o menos afortunada que una batidora cósmica, y deberá construir su futuro en base a esto (aunque es defícil pensar es estas categorías una vez asumida la ilusión de la libertad). Por otra parte, es tal vez el tomar plenamenente en serio la libertad del hombre lo que puede empujar a muchos científicos a considerar alternativas a la concepción reduccionista del hombre y de la ciencia y tal vez mucho más acordes con digámoslo así otras dimensiones de su experiencia personal.

"En nuestra época, cuando el desarrollo de las ciencias atrae y seduce por las posibilidades ofrecidas, es más importante que nunca educar las conciencias de nuestros contemporáneos para que la ciencia no se transforme en el criterio del bien, y el hombre sea respetado como centro de la creación y no se convierta en objeto de manipulaciones ideológicas, de decisiones arbitrarias, ni tampoco de abuso de los más fuertes sobre los más débiles. Se trata de peligros cuyas manifestaciones hemos podido conocer a lo largo de la historia humana, y en particular en el siglo XX."

El conocimiento cientifico, aunque nace de la misma razón humana, no puede homologarse al conocimento moral. Esto quiere decir que la ciencia informa de la realidad, pero las decisiones sobre como actuar frente esta información son de otro orden distinto. La ciencia explica como construir una bomba realidad, pero la decisión de lanzarla (o incluso de construirla) no pueden fundamentarse en el conocimiento científico (lo que para nada quiere decir que sean irracionales).

"Encomendando vuestra investigación a la intercesión de santo Tomás de Aquino, a quien la Iglesia honra en este día, quien sigue siendo un «auténtico modelo para quienes buscan la verdad», os aseguro mi oración por vosotros, por vuestras familias, por vuestros colaboradores y os imparto con afecto la bendición apostólica."

La última referencia a Santo Tomás puede parecer anacrónica, pero cobra sentido si tenemos en cuenta que la filosofía realista cristiana de herencia griega se encuentra en la base de la ciencia moderna, con su concepción de un mundo racional, ordenado por leyes de la naturaleza que el hombre puede y debe conocer. La definición del concepto de verdad que daba Santo Tomás es una con la cual la immensa parte de los científicos se sentiría reconocido: adequatio intellecto et rei, es decir, la adecuación entre nuestra inteligencia, nuestra razón y la realidad, o dicho de otra manera, la correspondencia que de manera siempre sorprendente podemos establecer entre nuestras teorías científicas y los datos que obtenemos de la experiencia. El maestro de Santo Tomás es San Alberto, el patrón de los científicos. Estoy seguro de que hubieran vivido en nuestra época serían unas grandes personalidades del mundo científico, y recibirían con alegría la reflexión de ratzinger sobre la naturaleza última de la aventura científica.

Sobre la llamada política científica

2008-03-04T05:07:00.000-08:00

La ciencia llamada básica o fundamental ha debido siempre enfrentarse a un problema de financiación a lo largo de todos los momentos de su historia. Ya Aristóteles decía que el filósofo, esto es, la persona que ama la sabiduría y el conocimiento, debía tener una posición económica acomodada y no tener que implicarse en asuntos mundanos (como por ejemplo, preocuparse por conseguir dinero para pagar la hipoteca) para poder dedicarse en total libertad a sus investigaciones filosóficas especulativas. Siendo esta una loable intención, en la práctica los conceptos de científico y de solidez económica no han estado precisamente muy unidos. Durante siglos solo las personas con otras fuentes de ingresos, bien propios o bien gracias a algún mecenas, se podían dedicar a la investigación filosófica y científica. En Europa no fue hasta la creación de las Universidades en la Edad Media (donde se pusieron los fundamentos de la ciencia moderna) que en cierta medida se empezó a institucionalizar y reconocer el trabajo científico, y ofrecer un lugar donde la experiencia científica se podía practicar con continuidad.

El prestigio y los éxitos a los que llevó la ciencia a la sociedad, especialmente a partir de la revolución científica newtoniana y sus posteriores consecuencias tecnológicas de la revolución industrial, motivaron la inversión en investigación científica, tanto a nivel estatal como mediante la iniciativa privada. Sin embargo, para la ciencia considerada fundamental, por lo general la financiación de reduce a aquella que proveen las diferentes agencias de financiación estatales. Por ello cada cierto tiempo aparece la pregunta de por que debemos financiar la ciencia básica, es decir, que es lo que obtiene la sociedad como fruto del trabajo científico. Algunos científicos se muestran convencidos que el puro conocimiento de la realidad es un bien enorme para la sociedad, y que no hay que justificar más el trabajo científico. Otros responsables de política científica (que por alguna razón tienen a ocupar estos puestos con más frecuencia que en el caso anterior) tienden a enfatizar los aspectos benéficos de la ciencia para la sociedad, en términos de spin-offs, productos derivados de la ciencia básica.

Dejemos en primer lugar muy claro un punto crucial: la ciencia fundamental no se distigue de lo que podría llamarse ciencia aplicada en que no produce conocimientos que se puedan traducir en aplicaciones prácticas y por la tanto en obtener retorno económico, sino en que este último objetivo no es la prioridad de la investigación científica fundamental. Pero sin embargo, son los descubrimientos más inesperados, los que nunca han formado parte de ningún programa de investigación financiado por burócratas, los que han llevado a las aplicaciones prácticas más importantes, que han cambiado completamente nuestra civilización.

Hagamos una pequeña enumeración. El estudio de los fenómenos electricos en el siglo XIX por Faraday, Maxwell y muchos otros fue considerado por muchos de sus contemporaneos como algo completamente espúreo, sin interés ni aplicación ninguna. Es completamente innecesario recordar la esencial importancia de la electricidad en nuestra civilización. La mecànica cuántica, la rama de la física que estudia las escalas más pequeñas, surgió a partir del intento de Plack de explicar una oscura inconsistencia entre la teoría clásica y un peculiar experimento, la radiación del cuerpo negro. Hoy en día al menos un cuarto del PIB de los E.E.U.U. se basa directa o indirectamente en productos basados en la mecánica cuántica (como por ejemplo toda la industria de circuitos semiconductores). La misma mecánica cuántica que llevó a algunos pioneros como el español Ignacio Cirac a pensar en utilizar algunas de sus sorprendentes propiedades, como la de que los estados cuánticos son en realidad superposición de estados clásicos, para sugerir un nuevo modelo de computación cuántica, que de ser realizable cambiaría de manera radical la potencia de nuestros ordenadores (y por ello entre las muchas agencias que financian investigaciones en computación cuántica se encuentran también muchos ejércitos nacionales).

El fenómeno de Internet, a la que hoy en día estamos tan acostumbrados y muchos enganchados, se originó hace unos 15-20 años en el CERN, el centro europeo de física de partículas donde yo acostumbro a ir por trabajo, con la humilde idea de facilitar los constantes intercambios entre colaboradores científicos. El estudio de las extrañas propiedades radioactivas de algunos materiales en el laboratorio del matrimonio Curie en París fue el punto de partida que llevó en pocos años al descubrimiento de la energía nuclear, una fuente de energía no contaminante que muchos postulan hoy en día para combatir el cambio climático. Finalmente, el premio Nobel 2007 se concedió al descubrimiento de la magnetoresistencia gigante, un mecanismo magnético de la nanoescala que permitirá en pocos años, si no ya mismo, disponer de discos duros con varias veces las capacidades actuales.

Aún cuando ciertamente el importante que los científicos intentemos extraer de nuestro trabajo el mayor bien posible para la sociedad, y que la labor científica se debe evaluar con todo el rigor posible para asegurarse que el dinero que la sociedad invierte está bien empleado, debemos remarcar un punto importante: los más sorprendente, los descubrimientos que más han cambiado la historia, jamás han formado parte de un plan de trabajo, sino que han surgido del encuentro sin prejuicios de la razón humana impactada por la realidad. Cualquier política científica que no tenga en cuenta este factor de la dinámica del conocimento humano no solo será ineficiente para cualquier tipo de ciencia que no sea una mera copia de lo ya existente, sino que no ayudará a crear una auténtica cultura científica en la sociedad. Es nuestro trabajo, el de todos los científicos, transmitir a la sociedad lo apasionante del descubrimiento científico, de como la ciencia nace de lo más profundo de las aspiraciones del corazón humano.

La Sapienza, Benedicto XVI y la ciencia

2008-01-23T08:34:00.000-08:00

El texto que iba a pronuncir el Papa en su visita a la Sapienza se hizo público poco después de conocerse la cancelación de su visita, motivada en parte por la protesta de un grupo de profesores de la universidad, físicos en su mayoría. Que es lo que la comunidad universitaria de Roma ha ganado (o perdido) con la cancelación de la visita de Ratzinger? Me gustaría, sin hacer un análisis extensivo de toda la problemática asociada, seleccionar algunos breves fragmentos de su discurso, y descubrir si efectivamente era adecuado oponerse a la visita de un Papa reaccionario y anticientífico en una universidad laica, o si por el contrario, el discurso de este Papa entroncaba con la razón más profunda de ser la la Universidad y de la ciencia.

"Pienso que el verdadero origen de la Universidad está en el deseo de conocimiento que es propio del hombre. Él quiere saber que es todo lo que le rodea. Él desea la verdad"

Recordemos que el fenómeno de la Universidad nace en el Occidente cristiano durante la Edad Media, como una comunidad de transmisión y generación de conocimiento sin parangón en otras culturas, muchas de ellas con una enorme tradición de erudición y conocimientos técnicos, pero que por otras razones no llegaron nunca a generar un lugar como lo que hoy conocemos como universidad. Benedicto XVI nos recuerda la razón última que está en el origen de la universidad y de la ciencia, que no es otra que conocer mediante su razón las leyes de la realidad.

"El hombre desea conocer, desea la verdad. La verdad es por encima de todo una cosa del ver, del comprender, de la teoría, como lo denomina la tradición griega"

Todo científico se verá plenamente reconocido en estas palabras de Benedicto XVI: todo aquello que nos mueve es, en última instancia, un deseo de entender mejor la realidad, y una fascinación por la belleza que nos encontramos frente a la verdad de la realidad. Esta fascinación por la verdad forma parte de nuestra experiencia aunque sea aparezca en aspecto muy técnicos y fragmentados de nuestro estudio de la naturaleza. Aunque yo, mediante un complejo cálculo o una simulación de ordenador, pueda entender mejor un pequeño aspecto de la realidad, esto es suficiente para que algo en mi se alegre y se admire, si no es por esto, quien dedicaría su vida a la investigación científica? Sea cual sea la circunstancia, sorprende y admira igual la posibilidad de establecer una correspondencia entre nuestra razón y la realidad de las cosas.

En los tiempos modernos han aparecido nuevas dimensiones del saber, que en la Universidad son valoradas sobre todo en dos grandes ámbitos: sobretodo el de las ciencias naturales, que se han desarrollado sobre la base de la conexión entre experimentación y del presupuesto de la racionalidad de la materia ..... Pero el peligro del mundo occidental es que el hombre, consciente de la grandeza de su saber y de su poder, se frene frente a la cuestión de la verdad. Esto quiere decir de la razón se plega frente a la presión de los intereses y el atractivo de la utilidad

Benedicto XVI reconoce, como es de justicia en mi opinión, la importancia del conocimiento natural de la realidad (como ha hecho por otra parte la Iglesia en toda su historia), pero sin desmerecerlo ni un ápice, recuerda que incluso el mayor de los conocimientos, desprovisto de su conexión última con la verdad, puede sucumbir a la utilidad y a la falta de sentido, y en muchas ocasiones se convierte en instrumento de poder y de dominación, como por desgracia hemos conocido en bastantes ocasiones en el siglo pasado. La ciencia natural, por grandes que sean sus logros, nunca puede convertirse en algo separado del resto de las dimensiones del hombre.

Volviendo al punto de partida: que tiene que hacer o decir el Papa en una Universidad? Su tarea es mantener la sensibilidad por la verdad e invitar siempre a la razón a ponerse en la búsqueda de la verdad.

No hay esfuerzo más justo (y más efectivo para volver a dinamizar en el Occidente un atractivo especialemente por las disciplinas científicas que se pierde año tras año) que recordar que la tarea de la Universidad, más allá de instruir, generar spin-offs, formar buenos profesionales para la sociedad o producir riqueza, es sobre todo acompañar al hombre en su camino a lo que más desea en este mundo: conocer la verdad de la realidad, en sus múltiples y ricas facetas. Es una lástima que el Papa no pudiera transmitir tan noble (y profundamente humano, por lo tanto, razonable) propósito a la comunidad universitaria de la Sapienza!

El (mal) comportamiento de los mercados

2008-01-23T06:23:00.000-08:00

Aunque el nombre del científico B. Mandelbrot pueda no ser muy conocido para el gran público, algunas de sus creaciones son extremadamente populares, como el llamado Monstruo de Mandelbrot y todas las imágenes comunmente asociadas a la denominada geometría fractal, de la que Mandelrot fue uno de los iniciadores y populizadores. En la siguiente imagen vemos el popular Fractal de Mandelbrot, convertido en icono de la cultura popular, como la imagen de Einstein con la lengua fuera y su famoso E=mc^2! La cosa intersante del conjunto de Mandelbrot es que por mas que magnifiquemos la imagen, su complejidad no deja de disminuir, sino que por el contrario es auto-similar, y esto no deja de sorprender si sabemos que la formula que genera este dibujo es extraordinariamente simple. Los fractales aparecen también en organismos naturales, como vemos en la siguiente imagen de la ramificación que se produce en el interior de un pulmóm humano.

El pulmón, un ejemplo de fractal auto-similar natural

El famoso fractal conocido como el monstruo de Mandelbrot.

Mandelbrot se denomina a si mismo de manera orgullosa como un científico maverick , lo que se podria traducir como un llanero solitario, esto es, un científico que se encuentra al margen de las principales lineas de investigación académicas. Trabajó la mayor parte de su vida en un centro de investigación de la IBM, lejos de las presiones del mundo académico, y pudo orientar su investigación a temas no muy ortodoxos para un científico en ese momento como la economía o la geometría fractal de la naturaleza.

La predicción de los mercados financieros es la piedra filosofal buscada por millones de personas, y no solo economistas sino también algunos científicos han intentado utilizar las técnicas de sus respectivas disciplinas para entender mejor la problemática subyacente. Mandelbrot tiene un libro de divulgación (llamado The (mis)behaviour of markets) donde presenta su visión de la economía y los mercados financieros. Empieza criticando las hipótesis fundamentales de lo que podríamos denominar Modelo económico estándard:

Las variaciones de los precios en un mercado son aleatorias e independientes entre si

Aunque la predicción de las variaciones individuales es imposible, obedecen una distribución de probabilidad bien conocida: la distribución gausiana o normal, caracterizada por solo dos parámetros: la media y la desviación estándard

A partir de estos presupuestos matemáticos se construye el modelo del Random Walk para el comportamiento de los mercados, que a su vez permite diseñar herramientas económicas de enorme importancia como la teoría de Black-Scholes para la valoración de opciones, el Portfolio Managent o el Capital Asset Pricing Method (CAPM), algunas de las cuales han sido merecedoras del Nobel de economía, y que intentan en menor o mayor grado predecir el comportamiento de los mercados o al menos los riesgos asociados a cada producto.

Para Mandelbrot las hipótesis matemáticas del modelo económico ortodoxo no se corresponden a la realidad. Por ejemplo, las mayores caidas de la bosla en este siglo, como la de 1987, tenían una probabilidad negligible si la distribución de probabilidad hubiera sido gausiana. Siempre para Mandelbrot, los postulados correctos serían más bien

Las variaciones de los precios en un mercado son aleatorias, pero dependientes entre si a diversas escalas temporales. En particular, las variaciones más grandes tienen a coincidir en un mismo intervalo temporal

La distribución de probabilidad de las variaciones de los precios no es tipo normal sino tipo ley de potencia. La propiedad importante de estas distribuciones es que eventos con variaciones de precios muy alejadas del valor medio son mucho más probables que en el caso de la gausiana.

Las variaciones de precio tienen la propiedad de auto-similaridad, como todos los fractales: una gráfica de variación de los precios en un día tiene el mismo aspecto que una de la variación mensual, anual o incluso decadal.

Podemos ver en las siguientes imágenes gráficas de precios generados por una simulación de los mercados basada en la geometría fractal (arriba)
y otra basada en la teoría ortodoxa (abajo). Las diferencias son evidentes, mientras que en el caso ortodoxo las variaciones son siempre semejantes, en el caso fractal tenemos cambios mucho más bruscos.

Variaciones relativas de precios generada con una simulación con los presupuestos ortodoxos.

Gráfica de precios en un modelo fractal

Variaciones de precio en el modelo fractal

La conclusión de Mandelbrot es que los mercados financieros son mucho más arriesgados de lo que se estima de manera común (tanto por la gran correlación temporal como por la relativa frecuencia de eventos catastróficos ), y que este riesgo debería tenerse siempre en cuenta. No es claramente una conclusión muy animadora para toda la gente que espera hacerse rica con la bolsa, pero no deja de mostrar como el azar tiene un papel fundamental en todo lo que tenga que ver con los mercados financieros, especialmente ya que el precio de algo (sea una acción, una opción futura o un kilo de forraje) es una cantidad completamente subjetiva que depende del valor que los compradores y vendedores le asignen.

Coda: La figura del maverick siempre ha sido extremadamente popular entre la opinión pública, mostrando una concepción equivocada sobre el método de proceder habitual de la ciencia. La imagen del científico loco genial, que descubre por si solo las teorías más importantes, no puede ser más equivocada, al menos como norma general. Como decían los eruditos monjes en el Chartres medieval, "si hemos llegado a ver tan lejos es debido a que estabamos erguidos sobre los hombros de gigantes", esto es, que incluso los científicos más geniales han dependido de manera crucial de los trabajos de aquellos que los han precedido (y Mandelbrot no es una excepción, por más que a los divulgadores de la ciencia les guste propagar esta imagen).

El origen de la vida

2008-01-02T13:05:00.000-08:00

El fenómeno que denominamos vida es uno de los más fantasticos y sorprendentes que existen. Capaz de medrar incluso en las condiciones más extremas y de adaptarse a todo tipo de ambientes, la aparición de la vida cambió para siempre la historia de nuestro planeta y fue el origen de otro fenómeno aún más sorprendente: la aparición del hombre, con sus únicas capacidades de razonamiento y autoconciencia. Sin embargo, siendo claramente el nacimiento de la vida un acontecimiento de importancia colosal, hoy en dia a la ciencia aun le queda mucho camino por recorrer hasta entender completamente los mecanismos que lo hicieron posible.

El reconocimento de la importancia tanto científica como filosófica de este problema no se produjo hasta mediados del siglo XIX. Anteriormente la opinión dominante es que formas de vida sencillas se podian obtener de manera espontanea si se daban las condiciones adecuadas, teoria conocida como de la genereación espontánea de la vida. No fue hasta una serie de cuidadosos experimentes de Pasteur, donde demostró que en medios sin vida aislados del ambiente jamás de produce vida (en su forma más simple de bacterias) de forma espontánea, cuando se empezó a percibir el carácter fundamental del originarse de la vida, proceso que ocurrió probablemente una sola vez en un pasado muy lejano. Esta percepción, unida al descubrimiento de la evolución de la vida mediante la selección darwiniana, que implicava un único organismo original del que toda la vida posterior descendía, colocó al problema del origen de la vida en las prioridades de la agenda científica. Muchos descubrimientos posteriores, desde la asombrosa complejidad de los mecanismos celulares hasta el mecanismo de transmisión de la herencia mediante el código genético, no han hecho más que aumentar el asombro frente al fenómeno de la vida y hacer aún más urgente entender las razones de su origen.

Se encuentran dos posturas sobre este problema extendida entre la comunidad científica. La primera es la de que la vida no es más que una casualidad de proporciones cósmicas, la agrupación aleatoria y fortuita de un conjunto de moléculas que dio lugar al primer organismo que podríamos considerar vida. Esta postura supone que la vida es un fenómeno tan inusual que es virtualmente imposible que se haya repetido en cuanquier otra parte del universo. Esta es por ejemplo la postura del Nobel Jacques Monod, que en su famoso "Azar y Necesidad" decía aquello que que por fin en hombre sabe que es el producto del más ciego azar y que se encuentra solo en el universo. La postura opuesta supone que la vida es un fenómeno que se produce con facilidad por poco que se den las condiciones minimamente adecuadas, y que por lo tanto la vida, al menos la microbiana, debería estar presente en otros planetas, incluso dentro de nuestro propio sistema solar. Esta postura es la sostenida por ejemplo por científicos como Carl Sagan para los que el Universo debe ser un hervidero de formas de vida, y tiene el apoyo de la observación que la vida en nuestro planeta aparece immediatamente después de que las condiciones para la habitabilidad fueron satisfechas.

Por supuesto es imposible discriminar entre estas dos posturas a menos que o bien se identifique un mecanismo razonable para el origen de la vida (lo que probablemente implicaría poder generar organismos vivos en un laboratorio a partir de productos químicos) o bien el descubrimiento de otras formas de vida fuera de nuestro planeta. Estos nuevos organismos en principio podrían medrar también en sistemas mucho más ásperos que lo que se podía esperar, ya que en los últimos años se han encontrado nuevos organismos, llamados extremófilos, que viven en la condiciones más extremas, como en las fuentes volcánicas de las bases oceánicas. Fijémonos en que la cuestión importante es si el origen de la vida es un suceso único en la historia del universo o se puede considerar como una consecuencia normal de las leyes de la naturaleza en los entornos adecuados. El segundo caso tiene consecuencias filosóficas profundas, pues implica que las leyes de nuestro universo son de alguna manera
bio-friendly, es decir, amigas de la vida.

Las fuentes volcánicas marinas son, contra lo que cabría pensar, un hervidero de vida, y de hecho sus habitantes son algunos de los organismos más antiguos de nuestro planeta.

Para acabar solo remarcar que el problema del origen de la vida compleja, de los animales y plantas, es una historia completamente a parte, y que aunque las condiciones que posibilitan la vida microbiana son bastantes amplias, la evolución hacia las formas de vida más organizadas como los animales requiere de otra serie de factores mucho más restrictivos que hacen de su presencia en otros mundos una cuestión mucho más improbable.

El árbol de la vida, con los tres dominos originandose a partir de un único ascendiente.

La mente de Dios

2007-12-11T06:28:00.000-08:00

Afirma el conocido físico y cosmólogo británico Stephen Hawking en su best-seller “Breve historia del tiempo” que si algún día la ciencia consiguiera descubrir la Teoría del Todo, esto es, una teoría unificadora de todas las leyes fundamentales de la física, entonces finalmente los hombres podríamos, por primera vez en la historia del universo, “leer la mente de Dios”. Esta cita de Hawking es el origen del título del libro de Paul Davies, otro físico teórico británico, investigador en gravedad cuántica, pero también en filosofía de la ciencia, y conocido por el gran público por la amplitud de su obra de divulgación científica.

En este libro Davies discute hasta donde pueden llegar los esfuerzos científicos del hombre para comprender el universo, y el papel que el hombre mismo juega en él. Davies describe las teorías científicas más modernas que intentan comprender el universo y su origen y que van más allá de la teoría del Big Bang, como teorías donde el tiempo más que empezar de cero emerge de una transformación de una dimensión espacial o teorías donde los universos son continuamente creados a partir de otros universos. Otro aspecto que analiza en detalle, bastante de moda en la ciencia moderna, es el del paradigma de la realidad como un ordenador, donde las leyes de la naturaleza juegan un papel análogo al del código del programa, y donde categorías como computabilidad y realidad virtual cobran un significado físico fundamental.

Uno de los resultados más sorprendentes de la ciencia moderna es la observación que los valores de las constantes de la naturaleza que determinan las leyes físicas y otros parámetros (como las condiciones iniciales cosmológicas) son tales que incluso pequeñas desviaciones de estos convertirían el universo en un lugar donde la vida, y mucho menos la humana, serían completamente imposibles, al menos en nuestro estado actual de los conocimientos sobre la biología que hace posible la vida. Este principio, llamado Principio Antrópico, ha sido abrazado por muchos y odiado por otros, pero su influencia en la moderna concepción científica de la realidad es innegable. Davies mismo, sin ser creyente en el sentido tradicional de la palabra, afirma que el ser humano ocupa una posición completamente central en el cosmos, y que su capacidad de descubrir las leyes de la naturaleza, la estructura de la realidad, no es una mera casualidad cósmica sino que es un hecho con implicaciones muy importantes para toda teoría científica del mundo.

El punto sobre el que Davies centra sus argumentos es el del límite de la ciencia y en particular el de la física teórica. Para Davies, por más que avance nuestro conocimiento de las leyes fundamentales de la realidad, siempre quedará un punto de misterio que se nos escapará, que a pesar de nuestros esfuerzos nunca seremos capaces de aprehender completamente. Por ejemplo, incluso aunque se encuentre una teoría que unifique a la física de partículas, todavía queda por explicar porque precisamente esta teoría describe el universo, y porque sus constantes son tales que el universo parece ajustado para la existencia de vida inteligente. Y aunque (muy hipotéticamente) se pueda demostrar que existe un multiverso con una multiplicidad de leyes físicas para esquivar el problema antrópico, aun quedarían por explicar tres problemas fundamentales: porque existe precisamente algo en vez de nada, que este algo tenga un orden intrínseco, y, tal vez el mayor misterio, como pueden existir criaturas, parte de este universo pero al mismo tiempo capaces de aprehender y maravillarse con este orden.

La vía de escape que de manera arriesgada propone Davies para intentar superar estos límites a nuestro conocimiento de la realidad física es sorprendente: el misticismo. Aunque personalmente él nunca haya vivido semejante tipo de experiencias místicas, para Davies la experiencia mística es la única manera de vislumbrar aunque sea brevemente la totalidad y el sentido último de la realidad. Aunque para Davies la experiencia mística dependa en parte de condicionamientos históricos y culturales (los místicos occidentales se refieren al encuentro con en Ser personal mientras que los orientales con la realidad total), el misticismo en una manera con la que los hombres pueden transcender sus limitaciones materiales y percibir el misterio que trasciende y da consistencia a la realidad.

En resumen, un ensayo apasionante que obliga a volver a reflexionar sobre aquellas preguntas a partir de la cuales nacieron la ciencia y el conocimiento y que en el fondo siempre acompañan la aventura humana: ¿Quienes somos? ¿De donde venimos? ¿Cuál es el sentido de la realidad?

Ciencia y anti-ciencia

2007-11-24T05:03:00.001-08:00

Es el nuestro un tiempo de pleno triunfo de la ciencia, esto es, de la razón aplicada a la comprensión del mundo natural? Es mi opinión que desgraciadamente no. Es imposible negar como la ciencia y sus aplicaciones tecnológicas han cambiado de manera absolutamente radical nuestro mundo en unos pocos cientos de años, pero esto es muy diferente a decir que la mentalidad científica ha permeado la cultura popular. De hecho, en todas partes encontramos mas bien pruebas del éxito de lo que, a falta de un nombre positivo, podriamos llamar anti-ciencia .

En una época de supuesta iluminación científica, de manera paradógica (o tal vez no) lo oculto, lo paranormal, lo misterioso está más de moda que nunca. Los programas de televisión sobre lo paranormal tienen una audiencia muchísimo superior a los pocos programas de divulgación científica, y no digamos ya las publicaciones escritas, con el ejemplo flagrante del "Codigo da Vinci" y similares, que deben hacer retorcerse de dolor a cualquier historiador minimamente serio. Bajo el paraguas de un supuesto multiculturalismo políticamente correcto proliferan todo tipo de terapias alternativas naturales , como si la medicina del brujo de la tribu fuera tan válida como la mejor medicina occidental (basada, no olvidemos, en la comprensión de las causas naturales de las enfermedades y de las respuestas biológicas de los organismos a estas). Por no hablar de horóscopos, astrología y adivinaciones diversas, un mercado tremendamente dinámico. Todo esto sumado a una cultura científica cada vez más pobre, donde las pocas apariciones de la ciencia en la escena pública se deben a conflictos ajenos a su naturaleza (políticos como en el cambio climático o éticos como en biotecnología).

Cuales son las características que hacen que toda este conjunto de disciplinas sean no solamente no científicas, sino más bien el paradigma de la anti-ciencia? Se podría argumentar que la falta de confirmación experimental, pero por ejemplo un fanático de los ovnis nos diría que se han documentado millones de observaciones u otras tantas abducciones, o un adicto a la medicina alternativa diría que esta ha curado a millones de personas a lo largo de los siglos (un punto crucial del método científico, el caracter cuantitativo y no meramente descriptivo de la observación, parece que se les escapa a estas personas).

Yo creo que el argumento con más fuerza para denunciar estos movimientos anti-científicos (y por lo tanto anti-racionales y anti-humanos) es que por más observaciones y experimentos que se realicen, nunca se avanza en la comprensión del fenómeno en cuestión. Para entender esto, demonos cuenta que la ciencia avanza no solamente cuando se observan fenómenos nuevos, sino cuando se unifican todo esta serie de observaciones en un cuerpo sólido, unificado y coherente de conocimiento llamado teoría científica.

Pongamos por ejemplo los fenómenos paranormales. El nombre ya indica la falsedad presente, pues lo que la ciencia trata de hacer es convertir fenómenos inexplicados en fenómenos normales a través de su comprensión racional, pero sin nada paranormal se les acaba a muchos el tinglado, esto es, que no hay nada en el mundo que fastidiaría más a estas personas que entender lo paranormal. Los científicos (o al menos la immensa mayoría) no creemos que, digamos, la telepatía o la telequinesia sean tonterías por mero prejuicio. Podría suceder que existiera por ejemplo un método de transmisión de información entre cerebros basados en ondas electromagnéticas o otro mecanismo que explicara este supuesto fenómeno, o (forzando la máquina) que existieran nuevas fuerzas desconocidas que pudieran ser activadas a distáncia por algún organo humano.

No, decimos que son una falsedad primero de tdod porque jamás se han observado en las condiciones que validan un experimento científico (como el ser capaz de ser repetido sistemáticamente por personas diferentes en condiciones similares), que es algo mucho más potente que la mera experiencia cualitativa. Segundo y más importante aún, porque incluso las personas que afirman experimentar estos efectos, por más años que pasen, son incapaces de formular una explicación unificada de su origen y de sus causas. Por ejemplo, desde los años 50 hay noticias de observaciones de ovnis, millones de ellas si creemos a sus fanáticos, pero después de todo este tiempo nuestro conocimiento sobre los visitantes es tan absolutamente nulo como hace 50 años: son verdes o azules? como propulsan sus naves? vienen de urano, ganímedes o raticulín? Y la excusa de una conspiración mundial para ocultar el fenómeno es ridícula: creer que todos los gobiernos del mundo son tan tremendamente eficaces para ocultar a los alienigenas de la opición pública es para mi una hipótesis mucho más increible que la misma existencia de los pequeños seres azulados (además porque son siempre antropomórficos los aliens? Si la evolución diera lugar a otras formas de vida inteligentes, seguramente daria lugar a formas mucho más divertidas!).

Podría seguir poniendo ejemplos de como la nuestra es una época tremendamente anticientífica, para depresión de los iluministas que creian que la ciencia eliminaría la superstición y la incultura. Encontrar revistas serias de divulgación científica como Investigación y ciencia junto a panfletos como Año cero en las librerías es algo que a mi personalmente me revuelve las tripas. Pero más allá de caer en la desesperación, esta percepción nos debe impulsar a transmitir con más fuerza todavía la belleza que golpea a la persona que se enfrenta a los misterios de la ciencia, esto es, a la verdad de la realidad y no a nuestras nebulosas ilusiones. Es esta belleza que apasiona al científico lo que puede permitir recuperar, más allá de planificaciones diversas, un amor por el conocimiento científico en nuestra sociedad.

La guía políticamente incorrecta del calentamiento global

2007-11-21T13:17:00.001-08:00

El cambio climático y sus efectos es uno de las temas más de moda actualmente, como se ha podido ver en la reciente reunión del Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC) en Valencia. Sin embargo, las conclusiones científicas de los estudios sobre el cambio climático y el calentamiento global se entremezclan con las conclusiones políticas y sociales, con lo que es difícil a veces distinguir la ciencia de las consecuencias políticas que se justifican en esta ciencia.

No es casualidad que el IPCC y Al Gore hayan recibido el Premio Nobel de la Paz y no de la ciencia, pues para mucha gente el calentamiento global es un problema sobre todo moral, la ciencia del cual esta plenamente establecida. Debido a esto, cualquier persona o organismo que o bien plantee que el calentamiento global no es tan severo como algunos alarmistas plantean, que dude que se deba en mayor parte a efectos antropogénicos o que razone que las soluciones que se proponen (como el protocolo de Kyoto) pueden no ser las mas efectivas para tratar este problema son automáticamente estigmatizados por la inmensa mayoría de la comunidad internacional, sin estudiar siquiera los fundamentos científicos de sus opiniones, y siendo incluso acusados de negacionistas. Esta situación es ciertamente incómoda, pues sabemos los resultados dolorosos que históricamente han opuesto al pseudo-dogma científico con la auténtica ciencia, desde el caso Galileo, las persecuciones de Lysenko o más recientemente el movimiento creacionista.

El libro de C. Horner que acaba de aparecer, La guía políticamente incorrecta del cambio climático (Ciudadela) es un análisis deliberadamente provocativo del movimiento ecologista actual y su caballo de batalla más reciente, el calentamiento global. No es un libro científico, aunque si muestra como el actual movimiento ecologista tampoco lo es, es más, como es profundamente anti-científico, y como si es necesario se exageran dramáticamente incluso los modelos más extremos de calentamiento global y cambio climático, como el la famosa película de Gore, “Una verdad incómoda” . Se aumentan espectacularmente las cifras de organismos como el IPCC, poco sospechosos de escepticismo, u se pasan de aumentos del nivel de mar de centímetros a metros y de aumentos de temperatura multiplicados.

En el libro se explican ejemplos interesantes de como resultados científicos han sido aceptados sin las preceptivas comprobaciones en revistas prestigiosas, solo porque eran favorables a la hipótesis del cambio climático antropogénico, como el famoso “stick de hockey”, la gráfica de la temperatura de la Tierra en los últimos mil años.: No se extraen las mismas conclusiones de la grafica del IPCC del año 1990:

donde se ve que en la Edad media la temperatura fue superior a la de la actualidad, que una version posterior que afirma lo contrario:

(al menos se ponen errores, muchas veces aparecia esta gráfica sin errores) y finalmente la versión corregida de la gráfica anterior, donde vuelve a aparecer el periodo cálido medieval:

Cual es la versión correcta? Es difícil de decir sin tener un conocimiento técnico del método utilizado, pero no es imposible que influencias externas a la ciencia hayan influido en la interpretación de los resultados.

La existencia y la magnitud del cambio climático antropogénico, y sus efectos previsibles son ciertamente en problema científico (y muy complicado debido a la complejidad de los sistemas climáticos), pero la manera de como enfrentarse a ellos es en cambio un problema político. Si son realmente las emisiones de gases de efecto invernadero las causantes de este calentamiento global, entonces lo que se requiere no es simplemente un poco más de reciclaje sino una reestructuración masiva de las economías mundiales y sobre todo de las fuentes de producción de energía, que no es pecata minuta. Es curioso que las mismas exigencias se presentaban hace 30 años, donde entonces lo que se temía era una hambruna mundial y un congelamiento global que nos llevaría a una nueva edad de hielo.

Otro capítulo a parte merecen las respuestas al calentamiento global. Una alternativa seria generalizar el uso de la energía nuclear, pero también en este punto las opiniones ecologistas y de gran parte de la opinión pública se oponen por prejuicios anticientíficos. Las llamadas fuentes de energía alternativas no son a día de hoy rentables, y solo subsisten gracias a las subvenciones masivas de los estados (sumamente beneficiosas por otra parte por tantas empresas energéticas responsables que luchan contra el cambio climático).

Este libro no puede considerarse como una fuente de referencia para entender la ciencia relativa al conjunto de procesos climáticos globales denominados genéricamente como cambio climático y calentamiento global, pero si que es estimulante para motivar a buscar siempre la verdad científica también en estas situaciones, donde muchas veces las consideraciones políticas y económicas deforman y utilizan, cuando no directamente falsifican, las conclusiones y estudios científicos. Yo animo a todo el mundo que tenga interés real en este problema que vaya a la web del IPCC, se baje los documentos científicos y se los estudie, es la mejor manera se saber que postura tomar sobre este problema. También recomiendo que se esté atento a las magnitudes implicadas: las respuestas frente al calentamiento global no serán iguales si el aumento previsto de la temperatura en este siglo es de 2 grados o de 20 grados!

Las dudas de la física en el Siglo XXI

2007-11-14T13:32:00.000-08:00

La historia de la ciencia es muchas veces la historia de la unificación de fenómenos que se creian indendientes en un único marco teórico. Podemos considerar por ejemplo la unificación de movimientos terrestes y celestes a cargo de Newton, la unificación del movimiento uniforme con el reposo de Galileo, la unificación de la electricidad y el magnetismo de Maxwell, la unificación de los movimientos acelerados con la gravedad en la Teoria de la Relatividad General de Einstein o la más reciente unificación del electromagestismo con la fuerza nuclear débil. El objetivo de muchos físicos teóricos es seguir este camino hasta encontrar la famosa Teoria del Todo, una teoría que unificaría todas las fuerzas conocidas con todas las partículas y con el mismo espacio tiempo, la teoria última de la que en principio se podrían derivar todo el resto de las leyes de la naturaleza.

Uno de los mayores impedimentos actuales para encontrar (si existe) esta Teoria del Todo se encuentra en las tremendas dificultades en unificar probablemente las dos teorias más importantes de la física: la relatividad general, la teoria de la gravedad y del espacio-tiempo, con la mecánica cuántica. Mucho se ha trabajado en esta frontera de la física teórica, a la que Einstein mismo dedicó los últimos años de su vida. Sin duda la candidata más sólida para esta unificación es la famosa Teoria de Cuerdas. En esta teoría, las partículas dejan de ser puntuales y se transforman en minúsculas cuerdas, de manera que la unificación de fuerzas y partículas es immediata: cada fuerza es una manera distinta de interactuar entre las cuerdas y cada partículas es una manera de vibrar de estas cuerdas fundamentales. Claramente la dimensión de estas cuerdas en muchos ordenes de magnitud inferior a las menores distancias jamás examinadas por el hombre.

Desde que se solucionó un problema matemático clave para la viavilidad de la teoria, la llamada cancelación de la anomalía en 1983, muchos de los mejores físicos teóricos del mundo se entregaron en cuerpo y alma a estudiar esta nueva teoria. Aunque en el principio se pensaba que en pocos años se podría encontrar la teoría de cuerdas definitiva que tenía asociada toda la física de particulas que hoy conocemos, con el tiempo esta esperanza se fue desvanenciendo. Es este aparente fracaso de la teoria de cuerdas para satisfacer todas las espectativas que había generado lo que se analiza en el libro “Las dudas de la física en el Siglo XXI” del físico teórico Lee Smolim, que ha trabajado él mismo en teoria de cuerdas así como el otras formulaciones alternativas de la gravedad cuántica.

Smolin repasa el estado actual de la teoría de cuerdas. Uno de los problemas fundamentales con los que se enfrenta la teoria es la existencia de una infinidad de teorias de cuerdas aparentemente válidas (aunque nunca se ha encontrado una teoria que corresponde a nuestros parámetros físicos). Para superar este problema, algunos teóricos de cuerdas han propuesto la existencia de un multiverso, un conjunto de universos donde las leyes de la física son diferentes, y en el que vivimos nosotros la teoria de cuerdas correspondiente es tal que lleva a una física favorable a la vida y a la formación de organismos complejos. Otra de sus críticas es la falta de formalismo matemático, y su excesiva dependencia en conjeturas e hipótesis no demostradas.

Tal vez aparte de las objeciones científicas la mayor crítica de Smolin a la teoria de cuerdas es que su comunidad científica, según él, es cerrada, arrogante, insensible a la crítica y que impide la investigación en teorias alternativas de la gravedad cuántica, como la gravedad cuántica de lazos en la que el mismo Smolin ha trabajado. Por otra parte, es cierto que aunque es necesario que existan siempre una amplia variedad de lineas de investigación en todo tema científico, la teoria de cuerdas ha obtenido resultados hasta ahora mucho más sólidos que cualquiera de estas otras teorias alternativas.

En resumen, un libro interesante para tener una visión alternativa de la teoria de cuerdas respecto a las descripciones mucho más favorables (y populares) de físicos como Greene o Leonard Susskind. Es también interesante su estudio del impacto de la sociología (y la ideología) en la práctica científica. La teoría de cuerdas, y la física teórica en general, se encuentran en un momento de impasse, que esperemos que las sorpresas que nos proporcione el gran colisionador LHC de Ginebra, cuando colisione protones a las mayores energías jamás conseguidas por el hombre, nos ayuden a avanzar en el conocimiento de las leyes fundamentales de la naturaleza.

El lenguaje de Dios

2007-11-13T10:49:00.000-08:00

Me acabo de leer el estupendo libro "The language of God", del Dr. Francis Collins, Premio Principe de Asturias de la ciencia en 2001 , fue el Director del Proyecto Genoma Humano, el proyecto público que en el año 2000 consiguó descifrar la practica totalidad del código génetico humano, nuestro libro de instrucciones por asi decirlo. Este hito científico, impensable solo 20 años antes, abre ala puerta a la capacidad de tratar multitud de enfermedades genéticas que se consideraban incurables. La version española del libro tambien acaba de aparecer, con el algo desafortudanado titulo en mi opinión de "Como habla Dios".

El título del libro se refiere a la frase que pronunció el presidente
americano Bill Clinton cuando se anunció la secuenciación del genoma humano en el año 2000 , en la que se comparaba la secuencia del ADN humano al lenguaje de Dios, esto es, a la manera que Dios ha utilizado para darnos vida. Esta referencia explícita a Dios, impensable desde la mentalidad laicista europea, fue una sugerencia precisamente del Dr. Collins, él mismo cristiano evangélico, para quien efectivamente la investigación científica nos permite conocer al Logos, el orden con el que Dios ha creado en mundo y por lo tanto a Dios mismo.

Hoy en dia mucha gente tiene el prejuicio, insertando en la mentalidad común especialmente en Europa, de que al parecer la investigación científica es la antítesis de la religión, o al menos de las religiones organizadas tradicionales. Es para negar esta supuesta antítesis lo que motivó al Dr. Collins a escribir este libro, donde además propone una síntesis fructífera entre ciencia y religión (que el denomina BioLogos) que se opone a los extremismos en los dos sentidos, tanto el de negar la religión en función de la ciencia (ateismo cientifista) como el de negar la ciencia en fucnión de la religión (creacionismo, diseño inteligente).

No voy aquí a intentar mostrar porque es tan obvio que este prejuicio es completamente falso (la misma existencia de grandes científicos que eran y son profundamente creyentes, desde Copérnico, Galileo y Newton hasta Collins o el padre del evolucionismo moderno Dobzhansly la refuta ipso facto), algo que escapa del objetivo de este post. Solo me gustaría remarcar que este libro aparece en un momento histórico en que parece que se produce una nueva guerra entre ciencia y religión, alrededor de diferentes temas, sobre todo temas de bioética y de evolución, especialmente en América. El segundo caso es particularmente doloroso para Collins, pues tanto negar la evidencia científica más fundamental (en este caso el hecho de la evolución, que no sus mecanismos) que hace el creacionismo de raiz protestante como el argumentar que la evolución es incompatible con la creencia religiosa, como proclaman cientifistas como Dawkins o Dennet, son imposturas ideológicas que desgraciadamente se complementan una a la otra, mientras que la postura de Collins es en mi opinión la más razonable (y la que se corresponde con la experiencia de la immensa mayoria de científicos creyentes).

Como la guinda de un buen pastel, el libro del Dr. Collins viene acompañado de un apéndice donde con rigor científico se discute toda la problemática actual sobre temas de bioética como la clonación y el uso de células madre en investigación. Sus planteamietos y sus propuestas firmemente cientificas a la vez que ancladas en un reconocimiento de la dignidad humana son muy útiles en un tema donde a veces la discusión ideológica impide el auténtico debate científico y ético.

Cambio climático y método científico

2007-10-30T05:58:00.000-07:00

El cambio climático es un tema más de moda que nunca. El reciente premio Nobel de la paz, Al Gore, ha difundido con notable exito mediático su película "Una verdad incomoda", sobre las apocalipticas desgracias que cambios radicales en el clima de la Tierra causados por la accion humana tienen y tendrán aun más en el futuro sobre los ecosistemas, la biosfera y por supuesto la vida humana en general.

No es mi intencion aquí el criticar o favorecer una serie de argumentos sobre la pausibilidad científica de la tesis de Gore, esto es, que existe un cambio climático claramente perceptible, que es causado enteramente a la acción del hombre y que tendrá consecuencias devastadoras en pocos años para la vida en la Tierra si no hacemos algo para eliminar o reducir sus efectos. Más bien me gustaría llamar la atención sobre un tema profundamente relacionado: el linchamiento mediatico practicamente universal sobre todo aquel que se atreva a discutir el dogma ortodoxo sobre este cambio climático.

Primero de todo, un breve disclaimer. Por supuesto opino que mantener la biodiversidad y la riqueza de nuestro planeta, tanto por si mismas como por su utilidad a los hombres no es una opcion sino una absoluta obligacion a la que debemos encaminar muchos esfuerzos. Debemos aprender a respetar la maravilla de la creación y de vivir con la máxima harmonía posible con nuestro medio ambiente. Justamente por esto es necesario examinar con el máximo detalle la validez de los argumentos científicos a favor del cambió climático causado por la humanidad, pues hariamos un flaco favor a la causa de la defensa de la biodiversidad si la apoyamos en argumentos que despues resultan estar completamente equivocados.

Es necesario en primer lugar tener presente el clima de nuestro planeta es un sistema físico extremadamente complejo, como la dificultad de predecir el tiempo con más de unos pocos dias de precisión muestra. Esto no quiere decir que no podamos argumentar sobre la existencia de cambios globales en el clima terrestre, sino que es necesario ser extremadamente cauteloso cuando nos enfrentamos a sistemas tan ricos y complejos. Por otra parte, el clima de la Tierra es un sistema físico en perpetuo cambio, no solo de fluctuaciones locales, sino también de magnitudes globales como la temperatura. La historia natural de la Tierra está repleta de estos cambios climáticos naturales, siendo el ejemplo más reciente la glaciación que cubrió nuestro planeta hace no tantos miles de años. Por lo tanto, si queremos demostrar la existencia de un cambio climático causado por la humanidad, primero de todo hemos de asegurarnos que no se deba a la evolución natural del sistema climático.

Finalmente recordar que la ciencia avanza cuando se enfrentan diferentes hipótesis para explicar un determinado problema abierto, y que por lo tanto la presencia de hipótesis alternaticas para explicar un determinado fenómeno físico no es ni mucho menos un problema sino la condicion de posibilidad de que la ciencia progrese. La mejor hipótesis debe ser seleccionada como la que mejor nos haga entender el problema bajo consideración y describa mejor los datos experimentales.

Entonces por que todos aquellos que no comulgan con la teoria ortodoxa del cambio climático son automaticamente tachados de herejes, enemigos de la tierra y demás lindezas? No es necesario recordar el peligro de declarar apestados aquellos que discrepan de un determinado dogma, considerado como fundamental en un determinado sistema ideológico (Claramente cuando hablo de dogmas no me restrijo a dogmas religiosos, también hay dogmas arbitrariamente puestos por científicos, y no es ecesario recordar que pasaba a los que discrepaban de la ortodoxia marxista). Para afrontar el problema de los efectos de la humanidad sobre el medio ambiente, primero es neceseario establecer sin ninguna duda un cambio climático objetivo, y seguidamente demostrar que está causado inequívocamente por la acción humana. Solo así entenderemos las razones de lo que ocurre con el clima y tendremos las mejores recetas para evitar el problema.

Por ejemplo, el documental de Al Gore presenta como datos científicos afirmacions que se puede mostrar que son estrictamente falsas. Por que si alguién dice esto se le presenta como enemigo de la Tierra? Es una cuestion de decencia intelectual y moral el mostrar que un argumento está basado en falsedades, aunque este hecho con la mejor intención del mundo. Sin entrar en valorar el fondo de la cuestión, creo que es esencial que haya diferentes teorías científicas sobre los efectos del hombre en el medio ambiente global, para así poder acercarnos con más objetividad a la realidad del problema, sin ningún tipo de prejuicio ideológico.

Me gustaría realmente saber más sobre este problema, para poder juzgar con detalle los argumentos que aparecen cada día en los periódicos. Solo un apunte con una pequeña sugerencia sobre como reducir nuestro impacto en el medio ambiente: la cuestión no es gastar menos energía sino generar más energía de una manera más barata, eficiente y respetuosa con el clima, como por ejemplo el uso extendido de centrales nucleares (tanto de fisión en el presente como de fusión en el futuro). Pero este es también otro tema profundamente ideologizado.

Common (yet false) places of science and Columbus´egg

2007-10-14T13:19:00.000-07:00

For some reason which is always a bit misterious to me, there are plenty of common places of science which are if not directly false at least the true story is far from the urban legend. For example, no apple ever fell on Newton's head (or at least it never triggered Newton's discovery of his theory of gravity, which required much more input that the impact of an apple, like years of preparation inventing the infinitesimal calculus), Galileo never said "eppur si muove" when forced to reject his copernican beliefs (or at least there is no historical proof of it, he could as well have said "I think I will not travel much from now on") and T.H. Huxley, the paladin of Darwinist evolution, never publicly humilliated bishop Wilberforce in the famous Oxford discussion (Hooker, who spoke just after Huxley, was far more aggressive against Wilberforce and his defense of creationism).

The list is almost infinite, and it is a bit disgusting, at least to me, that most of common people perception of science, his history and the way it has developed is based on things that are actually false. One could investigate the historical and psicological reasons that have caused this, but in many cases this false historical histories are used as a part of an argument to show that science is something that it is not: for example, to reason that there is an inherent contradiction between scientific knowledge and religion or theology (which does not exist at all), that scientists are not really clever people but that is most of the times luck the cause of most scientific discoveries (it is true that nature likes to surprise us, but it requires years of intensive preparation to be able to correctly interpretate this surprises), or that science is the most objective of the human activities (it is not, althought science leads to an objective knowledge of nature, the path that it follows is sometimes painful, and scientists live and work in a very precise historical, polytical and personal context, that many times influences the way the approach scientific research).

Let me comment a bit on another or this completely imaginary moments of the history of science. Many people nowadays think that during the Middle Ages the common lore was that the Earth was flat, and that if you would travel deep enough in the ocean, you would eventually fall into the abyss of horrible monsters, as sometimes represented in some medieval maps. Many people will probably also say that was the dogma of the Catholic Church who led people into a belief contrary to common sense, observation and that moreover was already known by the Greeks centuries before. Actually it is the other way round: it was very well known during the Middle Ages that the Earth was a sphere, and even it was known approximately its radius. And obviously nobody saw anything against the Bible in this well known fact, which is even discussed by one of the greatest genius of medieval (and actually of anytime) philosophy: Saint Thomas Aquinas.

Imagine if this was a well known fact that when the Catholic Queen of Spain Isabel agreed to give money to Columbus for his journey to the Indias, he had to discuss with a comitee of priests and monks about the feasibility of this trip. The argument was not as one would naively think Columbus trying to convince the ignorant priest that the earth was not flat, but rather the priests tried to convince Columbus that his estimation for the Earth radius was too small, and he would never reach the Indias by circumnavigation. And actually they were correct! If America had not been there, Columbus trip would have been a tremendous failure!

There is nothing more attractive to man that the very truth of reality, inventing myths, even if this is done in principle for well inspired reasons concerning the promotion and developement of science, in the long terms has always the opposite consequences.

Gould esencial

2007-10-02T09:53:00.000-07:00

En este volumen publicado por Crítica en 2003, el catedrático de ecología de la Universidad de Barcelona Joandomenec Ros nos ofrece una selección de los ensayos más característicos del célebre biólogo y divulgador de la ciencia Stephen Jay Gould, recientemente fallecido. Gould fue un personaje central para la biología mundial, paladín heterodoxo de la evolución y divulgador de la ciencia a tiempo completo, figura muy conocida en Estados Unidos donde se le llamaba el Carl Sagan de la biología. Toda su obra de divulgación es muy atractiva para el lector sin conocimentos técnicos pero con interés profundo por la realidad. De hecho, Gould siempre renegó de la divulgación científica que pretendía estupidizar la ciencia para hacerla accesible.

Uno de los aspectos más atractivos de la obra de Gould son sus amplios conociemientos humanísticos, que le permiten relacionar un tema aparentemente técnico sobre historia natural con aspectos inesperados de la vida humana, desde la estadística del jugador del beisbol Di Maggio hasta la evolución de Mickey Mouse y su relación con la evolución de la especie humana. En todos sus ensayos Gould rezuma un amor y una fascinación por la riqueza y belleza de la realidad, tanto la natural como la humana, comportandose en ello como todo gran científico. Gould es también un historador de la ciencia fuera de serie, tanto que algunos han llegado a compararlo con Kuhn. Su atención a los detalles históricos y su profunda capacidad para intuir la psicología de aquellos que han participado en la construcción de la historia natural le permite no solo rehabilitar a algunos personajes condenados por la ortodoxia, sino incluso explicar mejor la realidad natural a partir de los trabajos originales de grandes científicos.

Desde el punto de vista de su producción científica, Gould es especialmente conocido por sus novedosas y a veces polémicas hipótesis sobre como funciona el fenómeno evolutivo, que muchas veces fueron duramente atacadas por los miembros de la ortodoxia neodarwinista. Por ejemplo, Gould defendió (junto a Niles Elredge) la teoría de los "equilibrios puntuados", según la cual los cambios evolutivos se producen en intervalos de tiempo relativamente breves (a escala geológica) seguidos de largos periodos de relativa estabilidad de las especies, o la crítica con Lewontin a una visión estrictamente adaptacionista de la evolución, argumentando que no todo organismo o función de los seres vivos tiene un origen adaptativo, es decir, proveniente del mecanismo de la selección natural. Por supuesto, todos estos temas se ven ricamente reflejados en sus ensayos, a menudo con las conexiones más improbables, como donde describe los tímpanos de la Catedral de San Marcos en Venecia para criticar el programa adaptacionista. Sus originales puntos de vista han sido rebativos por otros célebres divulgadores de la evolución, como Richard Dawkins y Daniel Dennet, en las llamadas guerras de la evolución. Otro punto de conflicto con algunos evolucionistas fue su énfasis en la naturaleza esencialmente contingente del proceso evolutivo, y por la tanto del papel del hombre en este. El hombre no es un ningñun caso la culminación del progreso evolutivo, es una rama muy secundaria del árbol de la vida, que por lo que sabemos, podría perfectamente jamás haberse originado.

Otro aspecto muy interesante que se muestra en los ensayos de Gould es la concepción que este tiene de la religión y de su relación con la ciencia, tema al que ha dedicado también un volumen (" Ciencia versus religión: un falso conflicto"). Agnóstico personalmente, pero muy buen conocedor de la Biblia y la religión por su tradición judía, para Gould no puede existir ningún conflicto entre la ciencia y la religión, pues son disciplinas que tratan cuestiones diferentes. En particular la religión trata de responder a la exigencia de sentido del hombre y de proponerle como moverse por la vida, mientras que la ciencia estudia el orden inherente a los fenómenos naturales. Por esta misma razón, cuando (con toda justicia) Gould ataca al movimiento creacionista (incluso a llegado a declarar en juicios contra el creacionismo), pero considerandolo como es, como una mala anticiencia, y sin aprovechar para cargar de paso contra todo lo relacionado con la religión.

En resumen, un volumen estupendo para adentrarse en lo esencial del apasionante pensamiento de Stephen Jay Gould, dejarse fascinar por la belleza de la historia natural, de la misma manera que el autor nos transmite como él mismo se fascina sin cesar.

Solo el asombro conoce

2007-09-29T10:04:00.000-07:00

Recientement ha aparecido la traducción española del libro "Solo el asombro conoce", de los italianos Marco Bersanelli, profesor de astrofísica en la Universidad de Milan y de Mario Gargantini. Este estupendo libro propone un recorrido a través de la apasionante aventura del conocer científico a través de la visión que de este han tenido grandes científicos, desde Einstein a Marie Curie, Eccles o incluso San Alberto. No es por lo tanto un manual sobre el método científico, aunque la especificidad del modo de conocer la realidad característico de la ciencia aparece continuamente, sino mas bien una reflexión sobre la esencia de la ciencia, sus motivaciones y su relación con el resto de dimensiones de la vida humana.

Afirma la cultura dominante que para poder conocer objetivamente un aspecto de lo real es necesario no tener ninguna implicación con el, estar completamente separado, y a menudo se propone la ciencia como paradigma de esta postura frente a la realidad. A través de las abundantes citas de "Solo el asombro conoce" descubriremos como los grandes científicos refutan continuamente esta impostura: desde Feynmann a Einstein, desde Lorenz a Galileo, explican que es la curiosidad, el asombro, el impacto frente a la belleza y el orden de la realidad lo que les mueve a acercarse al mundo físico y estudiarlo en detalle, con esa mezcla de observación detenida y razonamiento sin prejuicios que tanto caracteriza al método científico.

El libro esta estructurado en diversas partes, cada una de las cuales inspirada en un aspecto característico del método científico: el asombro, la observación, el experimento, el descubrimiento, la certeza, el signo y finalmente la finalidad. Cada uno de estos puntos captura una parte de la esencia de la aventura científica, como podrá testimoniar cualquier persona que se haya visto implicada en ella: desde la importancia de la fascinación por el orden y la belleza de la realidad como motor de la investigación científica, hasta lo básico de la obediencia al dato de la realidad sin imponer prejuicio alguno, pasando por el caracter de signo de todo descubrimiento científico, esto es, que todo conocimiento de la realidad nos indica a algo mas profundo, mas misterioso, mas grande, que probablemente jamás podremos aprehender del todo. Como sintentiza genialmente Feynmann: " La capacidad de asombrarnos, de maravillarnos ante la naturaleza como algo "dado" y "misterioso" es para Einstein la característica fundamental del científico".

En un momento histórico donde las vocaciones científicas están descendiendo alarmantemente en Europa, parece especialmente necesario volver a presentar la aventura científica en sus auténticas y apasionantes dimensiones, como una actividad que nace en el fondo del sentido religioso del hombre, esto es, de esas preguntas fundamentales, de esas exigencias de sentido y de belleza que todo hombre lleva en su corazón. La ciencia nace de una atracción intensa por parte de la realidad, y si somos fieles a su verdadero método nos encontramos con que la experiencia científica nos lleva siempre a un más allá, un punto de fuga hacia el que tiende todo, y cuanto más conocemos más nos maravillamos del misterio del orden de la naturaleza, que más rico se demuestra. La ciencia, tal y como han hablado de ella los más grandes científicos de la historia citados en el libro, es respuesta a las exigencias humanas fundamentales como decía el gran poeta inglés T.S. Elliot: "No cesaremos de explorar. Y el fin de nuestra búsqueda será llegar al punto de partida, y saber cual es nuestro lugar por primera vez."

Darwin everywhere

2007-09-25T11:52:00.000-07:00

In general, essential scientific insights, when extrapolated out of their context, lead to rather mistaken views of reality, which surprinsingly are adopted almost as a new dogma, I guess since they are this famous scientific flavor. As one of the many examples one could mention Einstein's Theory of Special Relativity. People use to say "Well, you know, everything's relative, no? This is what Einsein said!", and of course who is to say that the sacred Einstein was wrong? No one, but first of all, the relativity of movement (that is, that uniform motion cannot be distinguished from rest) was discovered by Galileo and Newton in the XVII century, and Einstein genial insight (that a similar unification holds for space and time) does not imply at all a relatisvic view on human affairs (at least not more than after Newton's discovery ...)

There is also another common place, almost as used as the one I just described, related to Darwin and his theory of natural selection to explain the evolution of living beings. Since apparently Darwin showed that the only the fittest survive, here and there one reads that "this is natural, only the strongest survive" or "life is a jungle, you need to fight for your survival". As if Darwin, instead of a basic law to understand the evolution of living beings, had found a deep justification of the worst individualism, a new motivation for capitalism in which the role of Adam Smith's hidden hand is substituted by the more serious role of the inflexible laws or nature.

It is no my goal in this post to argue againts this unjustified application of Darwin to human affairs (which I think is fairly evident), but to reason that the evolution of human beings ceased to be darwinian many thousands of years ago, and with the advent of the greatest achievent oh human evolution, self-consciencie, began to be Lamarckian. Let me explain: in Darwin's mechanism for evolution, natural selection, the random variation of characters is transmitted to the descendants, so that after a very long period of time new species are formed. Note that characters aquired in life are never transmitted to the descendants. So if let us say a lion trains a lot to develop a much better speed to optimize its hunting, this will be not very useful to their descendants, which will not inherit any of these acquired characters.

However in Lamarckian evolution, which as we now today is not the mechanism for evolution, indeed these characters acquired in a lifetime are inherited by the descendants, so that if the above lion has developed a greater speed, this will immediately benefit their descendants and contribute to the excellence of the spcies.

Lamarckian evolution is very fast in time (it is directional) while Darwinian natural selection in not (it is random, not directional). This explains why very large periods of time are necessary for the formation of new animal species. However, human beings have the unique feature among all living beings that they can create culture and knowledge, and transmit this to their descendants, something which obviously leads to great benefits. So for humans the advantages over the environment acquired during a lifetime (say the discovery of fire) can be used immediately to their descendants, and this results in a very high pace for human evolution. Let me emphasize that Lamarckian-like evolution is only possible because of the fact that men have conscience, that is, they are aware of reality and that their place they play on it.

Consciene is a unique phenomena along all the history of the universe, and as today scientist do not have the smallest idea of how something like conscience could appear, leading to art, culture, technology and of course science! Summarizing, new time you hear that someone says "you known, life is a jungle, it is natural to fight for ouw own profit, as Darwin said", you could remark that it might or it might not be the case, but the credit should be given to Lamarck in any case .....

Quotation

2007-09-17T00:50:00.000-07:00

Some posts ago I mentioned a very funny yet profound quotation about the nature of some scientist, but I was not able to recall neither the author nor the exact text. Thanks to my collaborator Matteo Cacciari now I know that the author is James D. Watson, one of the discoverers of the nature of the ADN chain. He said once "One could not be a succesful scientist without realizing that, in contrast to the popular conception supported by newspapers and mothers of scietists, a goodly number of scientists are not only narrow-minded and dull, but also just stupid" . Everyone who has ever been implied in the adventure of science will recognize Watson´s thought are tremendously adequate to real life ...

La continuidad de la ciencia en Occidente

2007-09-15T15:01:00.000-07:00

Uno de los mayores problemas al que se enfrentan hoy en dia la gran mayoría de las disciplinas científicas muchos paises europeos es con el alarmante descenso del número de alumnos que cada año se matriculan en estas carreras. De hecho, este descenso es tan acusado que una extrapolación directa implicaría la completa desaparición de muchas carreras científicas en un intervalo de 20 o 30 años a lo sumo. Claramente, este en un worst-case scenario, pero de todas maneras es un problema muy real que afecta a todos aquellos que de una manera o otra estamos implicados en la aventura que es la ciencia, y que en mi opinión afecta también profundamente a la totalidad de la sociedad por las razones que discutiré en breve.

Es interesante analizar las razones por las que se da este fenómeno, apuntadas en un reciente ensayo del Dr. Marco Bersanelli de la Universidad de Milan en la revista Quaderni di Sussidiareta. En primer lugar apunta una razón que poca gente negará, que es la falta de inversión en la formación de científicos y sus enormes dificultades para inserirse después por ejemplo en el mundo de la empresa, lo que hace que la vocación científica sea una apuesta profesionalmente muy arriesgada. Este efecto es muy importante en paises como Italia o España, donde el porcentage de doctores que trabajan en la industria es muy inferior a los de otros paises europeos, y que restringe mucho las opciones profesionales de las personas que apuestan por carreras de ciencia básica.

Sin embargo, esto es solo un aspecto de un problema mucho más complejo, pues incluso en paises donde la carrera científica está mucho más valorada se produce este mismo fenómeno de falta de interés por carreras científicas. El Dr. Bersanelli apunta a razones más profundas, relacionadas en última instancia por una concepción utilitarista de la vida que ya no se fascina por el encuentro frente a la realidad. Esta falta de interés por la realidad se puede percibir sobre todo aquellos que se dedican a la docencia de materias científicas a todos los niveles, cuando los alumnos aprenden las fórmulas de una determinada teoría sin ni siquiera tener demasiado presente que corresponden a una descripción de la realidad que tienen delante (ayudados en esto por una cierta pedagogía para la cual es esencial separar lo que se estudia de qualquier relación con el resto de la realidad y en particular con los alumnos mismos).

Más allá de todo análisis económico o sociológico, nada se entenderá de este alarmante fenómeno del descenso de estudiantes en las carreras científicas sin tener presente que la ciencia es sobre todo fascinación por el impacto frente a la realidad, que nos mueve a interpelarla y preguntarle que más maravillas nos esconde. En la medida que una cultura impida o niegue este fascinación, que no valore el dato de lo real por encima de toda construcción ideológica, antes o después la ciencia básica está en proceso de decadencia.

Más sobre física y bolsa

2007-09-10T03:57:00.000-07:00

Como explicaba en uno de mis posts anteriores, últimamente de interesa mucho la relación entre física y economía, en particular como los métodos de la física nos pueden ayudar a entender mejor el complejo mundo de la economía. Estaba hablando el otro dia con un amigo mio que trabaja en una importante consultoria de finanzas, y me explicaba como por ejemplo en el campo de la bolsa está lleno de leyendas urbanas sobre su comportamiento, tradiciones, intuiciones, pero que realmente hay poca base sólida en los diferentes métodos de predicción. Con la excepción de la llamada Finanzas Cuantitativas, no parece que potentes métodos matemáticos ayuden mucho a la mayoría de los brokers.

Por esto mi amigo y yo hemos empezado un pequeño ejercicio de intentar predecir acciones del mercado de la bolsa utilizando redes neuronales artificiales. De hecho, hay que ser más precisos: no buscamos la predicción temporal (esto es, si tal accion acabo a X ayer, como acabará hoy) sino en buscar correlaciones entre propiedades de diferentes acciones que no sean evidentes y que desmuestres dinámicas ocultas del mercado de bolsa (por ejemplo, si tal acción sube X, tal otra baja Y, podemos decir si la acción Z subirá o bajará?). Creo que tan importante como el método matemático que uno use es conocer el problema bajo consideración y sobre todo formular la pregunta adecuada. Los grandes avances en ciencia han comenzado muchas veces en formular por primera vez la pregunta adecuada, y por lo que entieno esto deberia ser igual también aquí.

Como ejemplo curioso, podeis ver en la siguiente imagen un gráfico de la predicción del IBEX35 basado en redes neuronales. Como, podeis ver, tenemos el resultado no obvio que la predicción es razonable para un número bastante grande de dias. De todas maneras, aun falta mucho para poder cuantificar si la predicción el realmente significativa estadísticamente, pero parece un buen punto de partida.

Por cierto, el otro día me llegó un libro con el curioso título Mi vida como un cuanto, que es una especia de autobiografía de un fisico teórico que después de muchos años haciendo investigación de primer nivel se paso a trabajar en Godman Sachs en finanzas quantitativas, y se ha convertido en un absoluto número uno también en esto de la economía. A ver si esta semana le puedo echar una ojeada ...

"The fabric of reality" and the theory of everything

2007-09-05T12:50:00.001-07:00

These days I am reading the essay "The fabric of reality" by physicist David Deustch, well known for example by his works in the field of Quantum Computation. In this essay Deutsch proposes his own version of a "Theory of Everything", a theory that has all the ingredients to understand and explain all the reality as we experiment it. It is a rather ambitious proposal based on four basic scientific theories: quantum theory, biological evolution, epistemology and computational theory.

I have just read the very first chapters, so let me just comment on a couple of points that seem of interest to me. First of all Deutsch points out that a"Theory of Everything" cannot in any case be interpreted in the reductionist way some theoretical physicists think about it, like string theorists like to name their loved theory. Indeed, Deutch argues that even in in the future a theory that unifies all fundamental particles and forces is discovered, this will not be in any case a complete theory of Reality, since most of the features of nature cannot be derived from its fundamental components, that is, one cannot derive the theory of evolution from fundamental physics. This is what in recent times has been advocated as an "emergent" view of physical reality rather than an "reductionist" view.

Second is that according to Deutsch the only possible real understanding of quantum teory is Everett's Many Worlds interpretation, according to what there exists an infinite number of parallel universes just like ours, with "ghost" (for us) particles which however can interact with our own universe particles to form the characteristic interference patters that are one of the most astounding features of quantum mechanics. This interpretation seems at least controversial, however the canonical interpretation of quantum mechanics in terms of propagation of "wave functions" is also not the most intuitive concept in the world. I am a bit skeptical about the real existence of this "multiverse", my feeling is that more work on the foundations on quantum mechanics (or a deeper theory) should bring us a better understanding of the in any case extremely surprising quantum world.

More as I go on with this interesting essay in the short future ...

La experiencia humana de la visión

2007-09-05T01:01:00.000-07:00

Acabo de recibir el catálogo de la exposición "La luz, los ojos, el significado: la experiencia humana de la visión", que organizó la Asociación Euresis para la promoción y el desarrollo de la ciencia en el Rimini Meeting , el encuentro cultural más importante de Italia que se celebra anualmente en la homónoma ciudad adriática.

Esta muestra se acerca de una manera apasionante al mundo de la visión humana en toda la diversidad de sus aspectos: la física de la luz, la biología del ojo y del proceso de recepción de imágenes, la neurobiologia del cerebro y el almacenamiento de imágenes y la psicología asociada al hecho de la visión. Todo esto unificado por las consecuencias más profundas de la visión en el ser humano, que no se restrige a la adquisición de información sino por encima de todo que es indagación de la realidad en busca de significado.

Cosas curiosas que ha descubierto recientemente la ciencia neurológica es que el proceso de visión no es unitario de una manera primaria, esto es, no el que veamos algo y se nos quede grabada la imagen en algún lugar del cerebro, sino que al contrario algunas regiones del encéfalo registran el movimiento, otras las formas y otros los colores. Como entonces se produce la síntesis unitaria que llamamos visión? A través del gran misterio de la neurociencia: aquello que llamamos conciencia.

A través del recorrido de la muestra, acompañada de imágenes y citas de personajes conocidos como pintores y poetas sobre el concepto de la visión humana, nos damos cuenta que en efecto la visión es aquel de nuestros sentidos que más nos introduce en la realidad, y que el proceso de visión en el ser humano está intrísecamente ligado a la pregunta por el significado de las cosas.

On the sociology of science

2007-08-31T10:51:00.000-07:00

The common lore is sometimes that scientists are not like the rest of human beings: they are always objective, never subjective, they never let anything in their personal beliefs to interefere in their research, and that they only fight relentlessly for the immaculate progress of the human knowledge. While very well suited for publicity, this view of scientists is really far from the actual reality. One of my collaborators, a recently appointed ICREA researcher at the University of Barcelona, has in his office a very funny (and realistic) quotation which I cannot reproduce exactly now, but which reads something like "Unlike what is commonly thought by journalists and mothers of scientists, not only all the scientists are not unique genious, some or them are really stupid ".

A scientist is not an espiritual creature separated from the material world, is as human as everyone else, with a set of beliefs, fears and hopes like you and me. Everyone who belongs to any university knows perfectly that many decisions are based not on objective criteria on the quality of the people but on some more subjective (and mundane) reasons. Although in the scientific world this effect is greatly mitigated with respect other areas of knowledge (my father, a law full professor, has explained me some stories which some times do not let me sleep), it is still there. I remember that when I got my first somewhat agressive referee report from a paper of mine, my Ph.D. advisor said that he should think if he had any enemy (in the academic sense of course) that could be responsible for that.

Apart from that, also the subjective judgement of the importance of some research plays a very important role in how science works in real life. Einstein never managed to get a research position (even permanent) before he published his famous papers in 1905, Yukawa got rejected the paper that would give him the Nobel prize and one of the creator of string theory has to painfully mantain himself from temporary position from temporary position while he has working in something that almost everyone then thought was completely irrelevant.

The bottom line is that scientist are human, and science is a human activity as any other. It is obvious that unlike other disciplines knownledge in science advances in a monotonic way (after all, it looks for the correspondence of our reason with reality), but it is a path with all difficulties and suffering associated to our human condition.

Física de partículas y predicción de la bolsa

2007-08-31T10:49:00.000-07:00

Cuando empecé mi tesis doctoral, sobre una aplicación de redes neuronales artificiales a aspectos no perturbativos de la teoria de las interacciones fuertes entre particulas, la Cromodinámica Cuántica, poco podía imaginar que técnicas similares se usan para aplicaciones tan diversas como predicción del mercado bursátil o la mineria de datos. De hecho, uno de mis directores de tesis, el Dr. José Ignacio Latorre fue uno de los primeros en este tipo de spin-off.

Sin embargo, si uno piensa un poco, no est descabellado como podría parecer. Yo trabajo en intentar determinar lo que se llama las distribuciones de partones, algo así como la fracción de energía que cada uno de los componentes de los protones lleva. Estas distribuciones no se pueden calcular analíticamente (esto es, con "lápiz y boli", aunque hoy en día es mas bien con ordenador y ratón), y deben extraerse de los datos experimentales. Como no tenemos la menor idea de la forma que tienen, el mejor método es no asumir ninguna sinó utilizar estas redes neuronales, que pueden parametrizar cualquier comportamiento a partir de los datos.

En nuestro complejo mundo real pasa algo parecido. Pongamos por ejemplo la bolsa. En que cada día una acción suba o baje depende de una infinitud da factores, algunos más o menos objetivos (como podría ser una evaluación externa del valor de una empresa) y algunos absolutamente subjetivos (como lo que los inversores esperan que hagan otros inversores). Para conectar una enorme multitud de datos correlacionados de la manera más oscura, utilizar redes neuronales artificiales puede ser útil para descubrir conexiones inesperadas. Hay que notar que a diferencia del mundo físico, objetivo y estable, el mundo humano es mucho más complicado, y completamente incapaz de ser predicho (lo que no quiere decir que estadísticamente se puedan encontrar estrategias ganadoras con las técnicas matemáticas adecuadas)

Un ejemplo curioso que me explicó mi director de tesis este verano consiste en una técnica estadística llamadas las Ondas de Elliot (Elliot waves). Sin entrar en detalles, esta ley "empírica" predice el comporartamiento de cualquier mercado en términos de una serie de ondas, esto es, de subidas y bajadas periódicas. La predicción más sorprendente que hace es que una de las relaciones entre subidas y bajadas es una constante llamada el número aureo, muy utilizada por los matemáticos. Es posible que de un caótico conjunto de inversores estresados aparezca por arte de magia una de las constantes fundamentales de la matemática? Muchos tienen dudas sobre esto, pero parece ser que si a veces se verifica es porque la gente se cree a priori esta teoria. Esto es, cuando los precios bajan hasta la fracción aurea, los inversores se ponen a comprar como locos, pues la teoria predice que entonces los precios subirán, y de hecho lo hacen debido este gran volumen de compras ...

En fin, todo un universo esto de la economía. Si algún día me quedo en el paro como científico, me dedicaré al mundo de las finanzas, después de investigar a quarks y gluones, podría investigar a la misteriosa mano oculta tan querida por Adam Smith?

Lee Smolin and The Trouble with Physics

2007-08-29T10:27:00.001-07:00

These days I am reading the latest book of the theoretical physicist Lee Smolin , dubbed "The Trouble with Physics". It is a very provocative author, something that within science can be very healthy sometimes, and this might be one of the times when indeed it is welcome. The book is essentially an assesment of the current status of String Theory, in particular focusing on how well it does (based on proved results and not on conjectures and less even on expectations) in solving several of the most important problems of today theoretical physics, like unification of the forces, unification of general relativity and quantum gravity or the foundations of quantum theory.

I just finished the second part of the book, a rather string critique on string theory based on his lack of mathematical rigor, his absolute lack of testable predictions and the fact that it leads to the famous String Landscape, an almost infinite plethora of string theories, each of which lives on a different region of the multiverse. He complains that almost all academic positions and research funds are given to string theory and almost nothing to other approaches to quantum gravity, like loop quantum gravity.

Having studied a bit of string theory in my undergraduate years (see for example my paper on membranes ) and my more solid training on particle phenomenology, I tend to agree with the complain of the lack of predictions (a theory with so many parameters that they can be fine tuned to avoid always being falsified) but not the issue of mathematical rigor (this is physics not mathematics, I would rather believe more in the results of an experiment than on a "mathematical" proof that these actual results are not possible). My feeling is that we need to understand a lot better string theory. I would say that before we reach the stage in which we can obtain the sought-for Theory of Everything (if something like this really exists) we need much more input from reality, from experimental information. Human reason is a extremely powerful tool, but a careful observation of reality is sometimes more adequate to better understand our work. As Alexis Carrel used to say: Lots of reasoning and no observation lead to mistakes, lots of observation and few reasoning leads to the truth.

You can also read what a leading string theorist with Joe Polchinski thinks of
this issue in a recent review of this book for American Scientist ...

El principio antropico y el fin de la ciencia

2007-08-28T11:36:00.001-07:00

Ultimamente se ha puesto muy de moda, por una serie de razones, el llamado Principio Antrópico. Este principio nace de la observación que algunas de las características de nuestro universo, como la relación entre las masas de los protones y los electrones o la constante cosmológica que causa su expansióo, cuyos valores no podemos derivar por ahora de primeros principios y determinaos por experimento, tienen unos valores tales que diminutas variaciones de estos llevarian immendiatamente a un universo donde la vida humana es imposible.

Delante esta serie de notables observaciones, que en resumen afirman que si variamos alguna de las constantes que rigen nuestras leyes fisicas la vida humana es imposible (por ejemplo si variamos la razón entre masas del proton y el electron no se pueden formar moléculas) pueden aparecer tres posturas. Las dos primeras parecen ser opuestas pero en el fondo coinciden profundamente

Las constantes de nuestro mundo tienen unos valores tales porque existe un
Diseñador Inteligente que ha construido el universo de manera que pueda existir vida humana

Existen una infinidad de universos (el multiverso), y en cada uno las leyes
físicas son diferentes. No es sorprendente entonces que en algún universo
la vida humana sea posible

En el fondo estas dos posturas implicas que no podemos con nuestra razón ir mas alla
en el conocimiento de la realidad, esto es, implican el fin de la ciencia tal y como
la conocemos. Una tercera postura es mucho más razonable

Existen leyes físicas desconocidas ahora que nos permitirán explicar los valores de al menos algunas de estas constantes de nuestro universo

Esta es la uínica manera de aprovechar el Principio Antrópico: intentar entender las leyes que en última instancia hacen posible nuestra existencia.

Un ultimo comentario de un tema que ha hecho correr ríos de tinta (virtuales): la aparición del hombre en la Tierra no solo depende de una serie de leyes físicas favorables, es tambiín el resultado de un proceso de evolucíon altamente contingente e improbable. Si un meteorito no hubiera eliminado a los dinosaurios o incluso si a los simios de africa se les hubiera ocurrido otra solución adaptativa que no fuera ir erguidos, ahora no estariamos aquí escribiendo (y leyendo) este blog. Pero esto queda para otro post.

Darwin revisited in quantum theory

2007-08-27T05:38:00.000-07:00

Quantum mechanics is without a doubt one of the milestones of scientific though in all of its history. It has lead to major discoveries in our understanding of nature, but it has had also a huge practical impact in our industrial societies, since. for one of the many examples, quantum mechanics is at the core of modern computers (I remember that at some point I read that the 20% of the American Brute Inner Product was based on products which would have never been possible without the advent of quantum mechanics).

I was reading in the plane today the French magazine Courier International when I spotted an article describing recent work by leading quantum mechanics theorist Wolfgang Zurek and collaborators which addresses one of the foundational problems of quantum mechanics, which is that in its standard formulation quantum mechanics requires the presence of observers to yield well-definite predictions. Obviously this is not consistent with a realist conception of reality, that is, that reality exist out there and does not depend on whether we men are looking or not. Let me note that this is a conceptual problem, and that for practical computations it is not an issue, since we have a well definite set of rules to perform any prediction that we want (which have been verified with an impressible degree on accuracy in all cases).

The proposal of Zurek et al. is that actually it is the environment that solves the apparent inconsistency of the theory in favor of a realist view of reality. Just as in darwinist evolution the environment selects the most adapted animals, in the quantum world the environment, like thermal noise, selects which of the many possible solutions of the quantum equations we will observe in the experiment.

I cannot go into more details until I read the original works, but it really looks a promising approach that should lead us to a much better understanding of quantum theory and the quantum world (which obviously was out there and working fine before there were even humans on earth to invent the world quantum!).

Stephen Jay Gould el divulgador

2007-08-27T05:33:00.000-07:00

Este verano he tenido la suerte de descubrir, gracias a la nueva reedición de sus libros en bolsillo, parte de la obra de divulgación del famoso biólogo Stephen Jay Gould. He de admitir que siendo yo un físico, los libros de divulgación que mas había leido eran los de física y matemática, y Gould era mi primera incursión en el apasionante mundo de la biología. Creo que Gould es uno de los mejores divulgadores que he leído nunca, hace que admires realmente de la maravilla que es el mundo natural y su historia, la riqueza de procesos evolutivos que lo hacen tan dinámico, la inagotable fuente de sorpresas que espera al observador atento.

Otros dos factores hacen la obra de Gould especialmente interesante: primero, su vasta cultura, con la que conecta temas clásicos de biología evolutiva con obras de Bach o con la vida de Goethe, y segundo, que es un auténtico científico, desprovisto de intenciones ideológicas, cuyo objetivo es simplemente mostrar la belleza de la realidad en su faceta de mundo natural. Por ejemplo, en varios ensayos critica justamente el creacionismo, pero con la misma intensidad que critica aquellos supuestos cientificos que se dedican a inventar inexistentes conflictos entre ciencia y religión.

Animo de todo el mundo a adentrarse en el apasionante mundo de Gould, le cambia a uno la mirada sobre la el maravilloso mundo natural.

Foundational thoughts on ConScience

2007-08-27T05:30:00.000-07:00

ConScience should be a blog on science and scientific thought,
and their interplay with the different aspects reality, that is, with all the different
efforts man has made to understand himself and the world he lives in,
from philosophy to religion, from economy to history and politics and
so forth. Being my first experience in blogging I still don't know what
will be its final outcome, I only expect to have a great time describing
(and of course sharing) my ideas on science and everything else.
There will be entries both in English and Spanish, please
feel free to send me any suggestions you might have.

Enjoy ConScience!